Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2016 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью 17.01.2017 года; 

- 27.03.2017 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

- 20.04.2017 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, отбывшего 19 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а так же вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и уговоров, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. 

<

адрес> ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на перекрестке улиц Трактовая и Советская, с корыстной целью, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из помещения зерносклада Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ООО «Ударник»), расположенного в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, с целью последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, предварительно взяв с собой три полимерных мешка, пришли к неохраняемому помещению зерносклада. Опасаясь быть застигнутыми на месте совершения хищения, установленное следствием несовершеннолетнее лицо и ФИО2 подошли к воротам зерносклада, расположенным в задней части помещения, что исключало возможность их визуального обнаружения со стороны д. Конево. После чего ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, через имеющееся отверстие в воротах, незаконно проникли внутрь зерносклада, где при помощи физической силы, руками стали наполнять принесенные с собой полимерные мешки зерном пшеницы. Наполнив, таким образом, 3 мешка зерном пшеницы, общей массой 125 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1250 рублей, установленное следствием несовершеннолетнее лицо, через отверстие в воротах выбросило из помещения зерносклада на улицу 3 мешка с похищенным зерном пшеницы. Затем ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, через вышеуказанное отверстие в воротах покинули помещение зерносклада. После чего, ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо за два раза перенесли три пешка с зерном пшеницы к дому № по 

<

адрес>, и погрузили их в боковой прицеп мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. Погрузив 3 мешка с похищенным зерном пшеницы скрылись, распорядившись и в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ударник» материальный ущерб на сумму 1 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил последнему совершить кражу зерна пшеницы из помещения зерносклада Общества с ограниченной ответственностью «Ударник», (ООО «Ударник»), расположенного в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> этом ФИО2, уговаривал и обещал установленному следствием лицу, что похищенное зерно пшеницы они реализуют, а вырученные средства разделят между собой, возбуждая у несовершеннолетнего корыстные побуждения, стремление к легкой наживе и желание участвовать в краже, в результате чего получил от последнего согласие на совершение кражи и вовлек его в соучастие в преступление. Осуществляя условия преступного сговора, ФИО2 и установленное следствием несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов незаконно проникли в помещение зерносклада ООО «Ударник», расположенного в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно похитили зерно пшеницы, общей массой 125 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 250 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Дильмиевой Т.С.

При этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 165). 

Защитник Дильмиева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказания за преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, а также по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и уговоров, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности данного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, а также размер похищенного. 

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является нормальное физическое и нравственное воспитание и развитие несовершеннолетнего, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 98), со стороны сельских администрации (л.д. 105,107) и по месту учебы (л.д.109), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.103), семейное и имущественное положение, фактическое проживание с матерью, наличие непогашенных судимостей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд рассматривает явку с повинной (л.д.140), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, успешное окончание обучения в техникуме, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений, с учетом влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ. Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, успешное завершение обучения в образовательном учреждении и намерение официально трудоустроиться в ближайшем будущем, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, считает их исключительными и позволяющими назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьей за данное преступление, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. При сложении назначенных наказаний суд считает необходимым применить положений ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 до вынесения приговора от 20.04.2017 года, окончательное наказания назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими оставлению за потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов; 

- по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 20.04.2017 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства в виде 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.