дело №2-97/2020

УИД 50RS0032-01-2019-001223-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 30 июля 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

с участием истца - представителя ЗАО «Целтвег Бау» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Целтвег Бау» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Целтвег Бау» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> в пользу общества с ООО «Мегатекс Групп» взыскана задолженность по договору поставки № от 

<

дата> в размере 2 925 098 руб. 03 коп. Должник решение суда не исполнил и прекратил свою деятельность. Руководитель должника - генеральный директор общества ФИО2 не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ и не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Истец полагал, что бездействие ответчика ФИО2 свидетельствует о неразумности его действий. Истец ЗАО «Целтвег Бау» просил суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ЗАО «Целтвег Бау» денежные средства в размере 2 925 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 825 руб.

В судебном заседании истец - представитель ЗАО «Целтвег Бау» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст.87 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> с ООО «Мегатекс Групп» в пользу ЗАО «Целтвг Бау» взысканы денежные средства по договору поставки №СТ-01 от 

<

дата> в размере 2 887 660 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 438 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мегатекс Групп» о взыскании в пользу взыскателя - ЗАО «Целтвг Бау» денежных средств в размере 2 925 098 руб. 03 коп.

Судом также установлено, что 

<

дата> ООО «Мегатекс Групп» прекратило свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Мегатекс Групп» являлся ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 

<

дата> исполнительное производство №, возбуждённое в отношении ООО «Мегатекс Групп», о взыскании в пользу ЗАО «Целтвг Бау» денежных средств в размере 2 925 098 руб. прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Мегатекс Групп» из ЕГРЮЛ.

Таким образом решение Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.2 ч.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Истцом - ЗАО «Целтвег Бау» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Имеющаяся у ООО «Мегатекс Групп» задолженность перед ЗАО «Целтвег Бау», не является безусловным доказательством возникновения у генерального директора общества ФИО2 обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его действий, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия. 

Доводы представителя истца ФИО1 о неразумности действий генерального директора ООО «Мегатекс Групп» ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями его руководителя, согласно положениям ст.56 ГК РФ истцом не представлено.

Утверждение истца об имеющихся основаниях для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегатекс Групп» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, также суд не принимает, поскольку само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Ссылка представителя истца ФИО1 на ООО «Стеклоальянс», его регистрацию по тому же адресу, что и ООО «Мегатекс Групп», аналогичную должность ФИО2 и аналогичный вид деятельности, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мегатекс Групп».

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о вине руководителя ООО «Мегатекс Групп» в недостаточности его имущества.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность, предусмотренная ст.14.15 КоАП РФ. Данных о том, что ФИО2 привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Мегатекс Групп» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Мегатекс Групп» не принималось.

Истцом - ЗАО «Целтвег Бау»не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Целтвег Бау» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Целтвег Бау» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева