УИД 74RS0046-01-2025-000936-34

Дело №2-903/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 294 руб., возместить расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 22 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2024 года в 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, сорвало в ванной гибкую подводку на ГВС к смесителю в рукомойнике, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. Имуществу истца причинен материальный ущерб, размер согласно отчету об оценке составляет 148 426 руб., за услуги эксперта истцом оплачены услуги в размере 5 000 руб.. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, ущерб от затопления составил 101 294 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 2)

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д. 78) в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил о снижении размера заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с 21 мая 2013 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> (том 1 л.д. 74-75).

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (том 1 л.д.115).

Со слов, как истца, так и ответчика, они в принадлежащих им на праве собственности квартирах не проживают, в них проживают их дети.

Согласно акту № от 27 июля 2024 года в 

<

адрес> произошло затопление, а именно, намокание и течь горячей воды по всей квартире. В комнате с потолка натекло на кровать, намокание обоев на стенах по всей ширине и высоте прихожей, кухни, ванной. Намокла плитка, линолеум на полу, затекание воды под них. Намокли подвесной шкаф и кухонный гарнитур на полу. Воды на полу около 3-х сантиметров. Причина затопления – в 

<

адрес> ванной сорвало гибкую проводку на ГВС к смесителю в рукомойнике (том 1 л.д. 108).

Допрошенный в судебном заседании 28 мая – 06 июня 2025 года свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном истицы ФИО1, проживает в спорной квартире с 2013 года. Ранее, а именно, в 2021 году, в квартире уже было затопление сверху, ремонт не производился (том 1 л.д.124-128).

Допрошенный в судебном заседании 28 мая – 06 июня 2025 года свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником 

<

адрес> по пр. К-Маркса, проживает в ней с 1984 года. Со слов соседей знает, что квартиру ФИО13 неоднократно топили соседи сверху, вода просачивалась и на лестничную клетку. В результате спорного затопления вода была на кухне и в ванной комнате, она помогала ее убирать.

Допрошенный в судебном заседании 28 мая – 06 июня 2025 года свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном ФИО2, проживает в спорной квартире примерно 6-7 лет. В июле 2024 года ему позвонили соседи и сказали, что он топит нижерасположеную квартиру. Он сразу же приехал. Течь образовалась с ванной комнаты. Он незамедлительно начал уборку. Ранее квартиру истца также топило, после чего он ремонт не осуществлял.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение экспертов ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №Ф от 20 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> по состоянию на 27 июля 2024 года составляет 148 426 руб. (том 1 л.д.15-30).

Поскольку ответчик ФИО2 оспорила как давность затопления, так и сумму ущерба, определением суда от 06 июня 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 (том 1 л.д. 129-133).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 от 19 ноября 2025 года, причиной затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, произошедшего 27 июля 2024 года, является отсутствие герметичности и/или наличие неисправностей внутриквартирной разводки водоснабжения в 

<

адрес>. В результате затопления 

<

адрес>, произошедшего 27 июля 2024 года, были повреждены потолок комнаты, потолок и стены коридора-прихожей и кухни, произошло скопление воды на полу в коридоре-прихожей, кухне и санузле, намокание пола в комнате. Повреждение потолка в санузле 

<

адрес> не связаны с затоплением 27 июля 2024 года, возникли при ранее произошедшем затоплении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу собственника 

<

адрес>, а также движимому имуществу в результате затопления 27 июлчя 2024 года, составляет 101 294 руб. (том 1 л.д. 177-236).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и его выводы сторонами не опорочены.

Исходя из чего, суд принимает в основу решения заключение экспертов №.2025 от 19 ноября 2025 года и считает доказанной сумму ущерба от затопления, произошедшего 27 июля 2024 года в размере 101 294 руб.

Установив вину ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца 27 июля 2024 года, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101 294 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, исковые требования в указанной части обоснованы, подлежат удовлетворению, с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой. При этом проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения ответчиками обязательств в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества, которые являлись необходимыми и подтверждали размер убытков на дату обращения в суд – 5000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за юридические услуги представителя.

Так, согласно договору от 16 марта 2025 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1, исполнитель обязана изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможности вариантов решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящиеся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (том 1 л.д.63).

Согласно п. 3 договора, цена договора определяется сторонами в размере 22 000 руб., в том числе консультация доверителя по вопросам права 2 000 руб., сбор документов, составление правовых документов 5 000 руб., представление интересов доверителя в Озерском городском суде 15 000 руб..

Из представленной расписки следует, что истец заплатила ФИО5 - 22 000 руб. (том 1 л.д. 63- оборот).

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, участия в судебных заседаниях 07 мая 2025 года (том 1 л.д.82), 28 мая 2025 года и 06 июня 2025 года (том 1 л.д.124-128) и продолжительность процессов, исходя из предмета рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя с 22 000 руб. до 15 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Оснований для еще большего снижения расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от затопления 101 294 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы за юридические услуги представитля 15 000 руб.,

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, и до даты фактического исполнения обязательста, начисляемые на сумму основного долга и (или) его оставка исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с даты подачи иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>