Дело № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано следующим. Истец постановлением по административному делу был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, в связи с чем обратился с соответствующей жалобой в Лахденпохский районный суд. Решением Лахденпохского районного суда по делу от 25.06.2018 №12-22/2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Карелия решение Лахденпохского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих законных прав и интересов истцом было заключено соглашение от 06.06.2018 года №22/а об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила 12000 руб. Истец указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз.4, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также истец указал, что незаконные действия должностного лица по привлечению его к административной ответственности причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, так как истец был вынужден доказывать свою правопорядочность и невиновность в совершении административного правонарушения в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст.125, 150, 151, 1071 ГК РФ истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу: 12000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя; 6000 руб. – оплату услуг представителя по настоящему делу; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 1020 руб. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Взыскать с ОМВД России по Лахденпохскому району 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 17.08.2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Карелия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру - Ренго А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком является МВД РФ. В результате неправомерных действий сотрудников полиции его доверитель понес материальный ущерб. Сумма в 12000 руб. завышенной не является, фактически в неё вошли следующие услуги: написание жалобы, участие в судебных заседаниях, написание жалобы на решение суда первой инстанции. Также не является завышенной сумма 6000 руб. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные суммы соответствуют ценам на рынке юридических услуг, в том числе в Лахденпохском районе. Моральный вред заключается в самом факте незаконного привлечения к административной ответственности, применение к истцу процессуальных мер, необходимости доказывать свою невиновность, правопорядочность в суде, что повлекло его доверителю причинение нравственных страданий. 

Ответчик – представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 указали, что причинение вреда ФИО1 связывает с неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Лахденпохскому району, таким образом, надлежащим представителем казны РФ по настоящему делу является МВД РФ, в не Минфин России. Также ссылаясь на ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ, ст.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст.24.7 КоАП РФ, указали, что поскольку суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ, полагали возможным в данном случае применить по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Кроме того, ссылаясь на положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определение ВС РФ от 13.02.2007 года №89-о07-2, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, указали, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, срока осуществления производства по делу (с 02.06.2018 по 01.08.2018), полагали, что с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, а также с учетом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сумма заявленная ФИО1 завышена, не согласуется с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, явно не обоснована, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Исковое заявление подано к ненадлежащим ответчикам, что ставит под сомнение качество и полноту представленных ФИО1 юридических услуг. Не представлено каких-либо доказательств оплаты ФИО1 услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также доказательств оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Полагали, что сам факт привлечения к административной ответственности не доказывает причинение истцу морального вреда. ФИО1 в исковом заявлении не указано, какие именно нравственные страдания он претерпел, не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Лахденпохскому району, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконными действиями вышеуказанных сотрудников и возникшими (если таковые имеются) у него нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказано, что для восстановления его нарушенного права недостаточно отмены постановления и дополнительно требуется взыскание денежной компенсации морального вреда. 

Ответчики – представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором, ссылаясь на положения п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, полагали, что принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительное время затраченное представителем на ведение дела, размер на оплату услуг представителя 12000 и 6000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от 06.06.2018г., 13.08.2018г. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Ссылаясь также на положения ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ указали, что представленные суду товарные чеки от 07.07.2018, 13.08.2018 об оплате услуг ФИО1 по указанным соглашениям не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязательств по договору. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг исполнителем, истцом не представлено. Также ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 указали, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик – представитель Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представили отзыв, в котором привели аналогичные доводы, указанные в отзыве Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Карелия.

Третье лицо - ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласился с доводами, изложенными в представленных стороной ответчика возражениях.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 02.06.2018 года №18810010170000259356 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Лахденпохского районного суда от 25.06.2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД, решение Лахденпохского районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

06.06.2018 года между адвокатом Рего А.А. и ФИО1 заключено соглашение №22/а об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по изучению документов, консультированию, составлению жалобы в Лахденпохский районный суд, а при необходимости составление апелляционной жалобы в Верховный Суд РК, и представлению интересов в судебных органах по обжалованию постановления по административному делу №18810010170000259356 от 02.06.2018г. Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения определен в сумме 12000 руб. (л.д.6-7).

Согласно представленному товарному чеку ФИО1 оплачено 12000 руб. адвокату Ренго А.А. по соглашению №22/а от 06.06.2018г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требования о возмещении убытков в размере 12000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации, денежные средства по делу должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации

Неправомерными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть снижены на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из приведенных правовых нор, указанные расходы являются убытками, в связи с чем положения ст. 100 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда. Изложенные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям. По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика истицу был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда. Также суд учитывает обстоятельства, при которых истец был привлечен к административной ответственности, в том числе значительное превышение им скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения в населенных пунктах (истец двигался на автомобиле со скоростью 78 км.ч при разрешенной скорости 60 км.ч.). В связи с чем, заявленную истцом сумму компенсации в размере 5000 суд находит завышенной. Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1500 рублей. 

Требование истца о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел РФ по Лахденпохскому району компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением №30 об оказании юридической помощи, заключенным 13.08.2018г. между адвокатом Рего А.А. и ФИО1, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде по иску к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Лахденпохскому району о возмещении расходов. Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения определен в сумме 6000 руб. (л.д.9-10). В соответствии с представленным чеком ФИО1 указанная сумма адвокату Ренго А.А. была уплачена (л.д.11).

Учитывая характер защищаемого права, сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумной. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, соответствует сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей компенсацию морального вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 492 (четыреста девяносто два) рубля – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев