Дело № 2-430/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Каметовой Илии к администрации городы Лысьва, Обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Лысьвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.04.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Монали» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монали» переименовано в ООО «Крыша».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.10.2016 на администрацию города Лысьвы, как наймодателя данного жилого помещения, возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в виде замены оконных блоков с подоконными досками и наружными отливами, ремонт откосов и сплачивание дощатых полов с частичной заменой досок. В рамках исполнения данного решения, администрацией города Лысьвы в период с августа по сентябрь 2017 года, проводились работы по ремонту жилого помещения. Работы по ремонту выполняло ООО «Крыша» («Монали»). Однако работы были произведены некачественно. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2018 на администрацию города Лысьвы была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем замены оконных блоков, демонтажа настила пола в виде фанеры и сплачивания дощатых полов с частичной заменой досок. До настоящего времени работы по устранению недостатков не произведены. В связи с тем, что она длительное время проживает в не пригодном для проживания помещении, при частично разобранном половом покрытии, с промерзаемыми окнами, в пыли и грязи, она испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с производимым ремонтом она вынуждены была понести убытки в виде оплаты за предоставленное ей по краткострочному найму администрацией жилое помещение, на период проведения ремонтных работ, в размере 11580,47 руб., услуги грузчиков по перевозке ее вещей в размере 800 руб., услуги водителя по перевозке вещей в размере 300 руб., за снятие фанеры с пола в размере 6300 руб. Кроме того, она, понесла расходы связанные с заменой газовой плиты в квартире (9000 руб. – стоимость плиты +547 руб. – услуги газовика по установке), которые по ее мнению относятся к капитальному ремонту и должны быть возмещены ей наймодателем. Просит взыскать с администрации города Лысьвы компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ООО «Крыша» в размере 1 000 000 руб. А также взыскать с администрации города Лысьва убытки в размере 26327,47 руб. На остальных требованиях не настаивала.

Представитель ответчика администрации города Лысьва ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что между администрацией города Лысьва и ООО «Крыша» («Монали») был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в квартире ФИО1 Ремонтные работы были произведены некачественно, в связи с чем ООО «Монали» была выставлена претензия об устранении недостатков. Однако, ООО «Монали» не могло устранить недостатки ввиду того, что ФИО1 не освобождала полностью жилое помещение для проведения ремонтных работ, то есть длительность не проведения работ по устранению недостатков связано с поведением самой истицы. Кроме того, истицей не представлены доказательства причинения морального вреда. Не согласна с взысканием убытков в виде оплаты коммунальных услуг за временно предоставленное жилое помещение, поскольку истица сама подписала договор краткосрочного найма и должна нести ответственность по оплате платежей, либо расторгнуть его. Также считает необоснованным предъявление требований за приобретение и установку газовой плиты, поскольку считает, что замена газовой плиты не относится к капитальному ремонту, а относится к текущему. В соответствии с нормами ЖК РФ текущий ремонт помещения является обязанностью нанимателя.

Представитель ответчика ООО «Крыша» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истицей не доказано причинение морального вреда. Кроме того, полагает, что истица сама создала ситуацию при которой устранение недостатков невозможно, поскольку она не освобождает жилое помещение для ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.10.2016 года удовлетворены исковые требования Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Лысьва в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения по 

<

адрес> в виде замены оконных блоков с подоконными досками и наружными отливами, ремонт откосов и сплачивание дощатых полов с частичной заменой досок.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. данное жилое помещение было предоставлено матери ФИО7 27.12.1978 г. впоследствии после смерти матери лицевой счет был переоформлен на имя истицы. Квартира находится муниципальной собственности. Как следует из акта обследования и заключения межведомственной комиссии при администрации г. Лысьвы от 03.02.2016, при осмотре квартиры комиссией было установлено, что в квартире требуется проведение выборочного капитального ремонта: замена деревянных окон, а также текущего ремонта: затирка трещин в штукатурном слое, сплачивание дощатого пола с частичной заменой досок, ремонт бетонной заделки прохода стояков через перекрытие, замена участка общедомового канализационного стояка и ремонт штукатурки местами. 

В связи с тем, что выполнение работ по ремонту жилого помещения по 

<

адрес> произведено с нарушением установленных норм и правил, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Лысьва об устранении допущенных нарушений.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2018 на администрацию г. Лысьвы возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по 

<

адрес> путем замены оконных блоков, демонтажа настила пола в виде фанеры и сплачивания дощатых полов с частичной заменой досок.

Согласно муниципальному контракту № 21 от 11.07.2017 ремонтные работы в квартире истицы проводились ООО «Монали», впоследствии ООО «Крыша» (л.д. 47).

Истица, ссылаясь на длительность проведения ремонтных работ, недостатки при их проведении, и причинение ей в связи с этим неудобств, связанных с пребыванием в не пригодном для проживания помещении, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав гражданина, связанных с проведением капитального ремонта жилого помещения, в котором он проживает.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, причинения нравственных или физических страданий. 

При этом, компенсация морального вреда не может быть взыскана и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, вышеприведенным законом не регулируются.Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за предоставленное истице для проживания на период ремонта жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 11580,47 руб. ( с сентября по ноябрь 2018), услуги грузчиков по перевозке ее вещей в размере 800 руб., услуги водителя по перевозке вещей в размере 300 руб., за снятие фанеры с пола в размере 6300 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истицей и администрацией г. Лысьва был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 16). По данному договору ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для временного проживания, в связи с капитальным ремонтом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

С 03.12.2018 данный договор был расторгнут (л.д. 22).

За период пользования жильем маневренного фонда (с сентября по ноябрь 2018) ФИО1 понесла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Общий размер расходов за данный период составил 11579 руб. 37 коп., что подтверждается копиями квитанций, чеков, справкой (л.д. 28-37, 170-171).

Учитывая, что возникновение данных убытков у истца связано с отсутствием надлежащего исполнения обязанностей наймодателя по выполнению капитального ремонта жилого помещения, суд находит обоснованными заявленные требования в данной части и считает возможным взыскать с администрации расходы истицы по оплате жилого помещения маневренного фонда в размере 11579 руб. 37 коп., поскольку они подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о добровольном заключении договора краткосрочного найма истицей, в связи с чем, администрация не может нести обязанность по возмещению убытков в связи с оплатой данного жилого помещения, несостоятельны, поскольку обязанность по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателем прямо предусмотрена законом.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой истицей услуг грузчиков по перевозке ее вещей в размере 800 руб., услуг водителя по перевозке вещей в размере 300 руб., за снятие фанеры с пола в размере 6300 руб., поскольку каких-либо доказательств того, что истица понесла данные расходы, в материалы дела не представлено.

Более того, истицей заявлены требования о взыскании с администрации города Лысьвы расходов связанных с заменой газовой плиты в квартире (9000 руб. – стоимость плиты +547 руб. – услуги газовика по установке плиты), которые по ее мнению относятся к капитальному ремонту и должны быть возмещены ей наймодателем.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира является жилым помещением.

В силу п.2 ст. 65 Жилищного кодекса Россйиской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 15, ст. 60, подп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан не только передать нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, отвечающее, в том числе, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, но также обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

При ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, в том числе, устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе защищать свои права предусмотренным законом способом (п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что квартира является одним из видов жилых помещений (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а газовая плита в таком помещении является одним из устройств, предназначенным для предоставления соответствующей коммунальной услуги (использование природного газа для бытовых целей, в том числе, приготовление пищи и проч.), суд приходит к выводу о том, что при наличии объективных данных, указывающих на невозможность дальнейшей эксплуатации газовой плиты (ветхость, значительная степень износа либо в силу требований правил специального законодательства в области использования природного газа), наймодатель обязан предпринять необходимые и достаточные меры для замены данного устройства на иное, соответствующего качества и отвечающего требованиям безопасности.

В этой связи суд считает необходимым также отметить, что совершение указанных действий наймодателем соответствует не только цели надлежащего исполнения им своей обязанности, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также соответствует основным началам жилищного законодательства, в силу которых органы местного самоуправления обязаны, в частности, обеспечивать условия безопасности жилища граждан (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Является общеизвестным и не требующим своего доказывания тот факт, что эксплуатация газовой плиты, в безаварийной работоспособности которой имеются объективные сомнения, представляет собой существенную и реальную угрозу имуществу, жизни и здоровью не только нанимателя жилого помещения и членов его семьи, но также и иных лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, где расположено такое жилое помещение.

Поскольку из представленного истицей акта об отключении бытового газоиспользующего оборудования от 11.07.2018 составленного Чусовским управлением ВДГО АО «Газпром Газораспределение Пермь» (л.д. 101), а также ответа указанной организации на запрос суда (л.д. 167) следует, что газовое оборудование в квартире истицы было отключено в связи с неустранимой утечкой газа, при этом ей также было направлено и предупреждение о замене газового оборудования в связи с истечением нормативных сроков его эксплуатации (дата выпуска плиты 02.08.1978) (л.д.102 ), суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с администрации убытков, связанных с приобретением новой газовой плиты и услуг по ее установке.

Факт приобретения плиты подтверждается товарным и кассовым чеком о ее приобретении, гарантийной картой (л.д. 38 ). Также из квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от 10.08.2018 года и гарантийной карты следует, что газовая плита была подключена и за данную услугу ФИО1 оплатила 547 руб.

Доводы представителя администрации о том, что наймодатель не обязан производить замену газового оборудования, поскольку постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, замена газового оборудования не относится к капитальному ремонту жилищного фонда, который обязан производить наймодатель, суд считает несостоятельными.

Действительно в перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда не указана замена газовых плит, однако возлагая на ответчика обязанность возместить истцу стоимость газовой плиты и ее установки, суд исходит также из того, что подобного вида работы прямо не предусмотрены и не включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, перечень которых содержится в Приложении N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и проведение которых указанным нормативным актом возлагается на нанимателя.

Учитывая изложенное в пользу истца с администрации города Лысьвы подлежат взысканию убытки в общем размере 21726,37 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лысьвы в пользу Каметовой Илии убытки в размере 21726 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Лысьва и Обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: