УИД 66RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>60.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирован ее сын ФИО2 Ответчик в квартире не проживает с июля 2023 года, его личных вещей в квартире нет, расходы по коммунальным услугам не несет. Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она попросила сына ФИО2 выехать из ее квартиры из-за его образа жизни.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» не приняли участия в судебном заседании, извещены. 

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,8 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена в пользование ФИО2 – ФИО1 и членам ее семьи: ФИО6 (муж), ФИО2 (сын), ФИО3 (ФИО2) Н.А. (дочь), что подтверждается копией ордера Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность ФИО1, договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, сын ФИО2, дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из заявления ФИО1 следует, что она просит передать ей в собственность спорную квартиру. В заявлении указано, что единоличным собственником квартиры с согласия всех в ней проживающих совершеннолетних членов семьи, становится ФИО1 Указанные выше члены семьи, в том числе ФИО2 отказались от включения их в число собственников (л.д.7).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>60 общей площадью 44,8 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно справке ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>60 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.5, 24, 25).

ФИО8 в собственности недвижимого имущества не имеет (лд.26).

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери, выезд ФИО2 из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом и является временным. Непроживание ответчика в квартире обусловлено объективными причинами и носит вынужденный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации указанного жилья, сохранил указанное право, однако доказательств добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения, истцом не представлено и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим права пользования квартирой.

Указание ФИО1 о том, что обременение в виде права пользования жилым помещением ответчиком препятствует реализации прав ее как собственника, голословно, какими-либо обстоятельствами по делу не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты> о признании бывшим членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: 

<

адрес>50, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.