Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием адвоката ФИО7 и ФИО9, 

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3; 3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Красногорск о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанного выше жилого помещения. С августа 2017 года он сожительствовал с ФИО3 имея намерения создать семью. В начале декабря 2017 года ФИО3 сообщила ему, что беременна его ребенком и попросила переоформить на нее указанную выше квартиру, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи данной квартиры.

Указал, что заключая данный договор он осознавал, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, в виду того, что денежных средств по договору в сумме 3300000 руб. от ответчицы он не получал, заключил данный договор для последующего совместного проживания в этой квартире вместе с ответчицей, реального отчуждения квартиры ответчице он не желал.

Указал, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи с ответчицей он продолжил пользоваться квартирой как ее собственник, проживал в ней, нес расходы по содержанию, произвел за свой счет в квартире ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок. В свидетельстве о рождении ребенка он, на основании свидетельства об установлении отцовства, указан в качестве отца.

С октября 2018 года близкие отношения между ним и ответчицей были прекращены, они перестали вести общее хозяйство и проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием возвратить ему квартиру, приобретенную по мнимой сделке, которое осталось без ответа.

После проведения в январе 2019 года генетической экспертизы выявилось, что биологическим отцом ребенка ответчицы он, истец, не является.

ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено исковое заявление об оспаривании отцовства, после чего ответчица потребовала покинуть спорную квартиру, поменяв замки и ограничив его в пользовании ею.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его мнимости, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить квартиру в его собственность.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности адвокат ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый истцом договор мнимой сделкой не является, денежные средства за покупку квартиры в размере 3300000 рублей ФИО3 в полном объеме передала истцу, что подтверждается его распиской в получении денег, после заключения договора купли-продажи истец не пользовался квартирой и не нес расходов по ее содержанию. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, с кадастровым номером 50:11:0020410:9391, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-2\5-7-504-1\АН (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор-купли продажи № указанной выше квартиры (договор л.д. 26-27).

Согласно договора, стороны определили цену данного недвижимого имущества в 3300000 рублей (п. 2.1. договора), которые согласно условиям договора (п. 2.3.) продавец получил в момент подписания договора купли-продажи, о чем в материалах дела имеется расписка в получении денег ФИО1 (л.д. 111-112).

Факта заключения договора купли-продажи и составления собственноручно ФИО1 расписки в получении денежных средств за проданное имущество в размере 33000000 рублей ни одна из сторон по делу не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 следует, что стороны по делу с июня 2017 года по октябрь 2018 года состояли фактически в гражданском браке, проживали совместно, в том числе с декабря 2017 года в спорной квартире, вели общее хозяйство (протокол судебного заседания л.д. 138-144).

Данные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям перевода различных сумм с банковской карты истца на карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-244), которые стороны также не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

В зарегистрированном браке стороны не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок ФИО2 (свидетельство о рождении л.д. 43), отцом ребенка на основании Свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 (л.д. 42).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, ФИО1 указывал, что при его заключении его воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи недвижимости, поскольку после заключения договора купли-продажи он продолжил пользоваться данным имуществом как его собственник, нес расходы по его содержанию, произвел в квартире ремонт, который оплатил из собственных средств.

Кроме того, указывал, что не получал денежных средств от ФИО3 в счет оплаты по договору, поскольку заключая договор имел намерения обеспечить жилым помещением своего будущего ребенка, рожденного в последствии от ФИО3, а также доказать последней серьезность его намерений в отношении ответчицы, а именно намерений создать в будущем семью.

Указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенной между сторонами сделки, подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО10 на выполнение ремонтно-отделочных работ, на тот момент проданной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице квартире по адресу: Мо, 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес> (л.д. 30-33), актом о приемке выполненных работ по нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700379 рублей (л.д. 34-38) и расписками выданными ИП ФИО10 в получении денежных средств по указанному выше договору от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

После заключения договора купли-продажи с ответчицей, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «АСВТ» договор на доступ к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе интернет с установкой пользовательского оборудования в спорной квартире (л.д. 39).

Доводы же ответчика об окончании ремонта в квартире до заключения договора купли-продажи и не участия ответчика в содержании проданного недвижимого имущества какими-либо доказательствами не подкреплены.

К показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО11 (л.д. 142-143) являющейся консьержем в подъезде 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира и указавшей на то, что она ведет учет рабочих, производящих ремонт во всех квартирах расположенных в этом подъезде и о том, что ремонт в спорной квартире был начал в сентябре 2017 года и окончен в декабре 2017 года, о чем она сделала вывод в связи с отсутствием в ее журнале учета сведений о рабочих, посещавших данную квартиру после указанного периода, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь консьержем подъезда, не является лицом, со слов которого можно с точностью установить факты, о которых она показала суду.

Выдержка из журнала учета консьержем рабочих, представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 92-98), таким доказательством не является, поскольку данная выдержка предоставлена ответчику не официальным лицом, на которого ведение подобных записей возложено в установленном законом порядке, из данной выдержки не ясно когда, кем, в отношении кого и в связи с чем, она заполнялась, являются ли указанные в ней лица, рабочими которые производили ремонт в спорной квартире и в какой временной период.

Доводы истца о том, что он не получал денежных средств по оспариваемому им договору купли-продажи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которая показала суду, что ей известно, что истец являясь собственником двух квартир в указанном доме, в том числе спорной № имел намерения завещать данное имущество своим дочерям, в связи с чем заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию услуг на оформление, получение документов по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также по сопровождению сделки по совершению завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ей доверенность на совершение данных действий. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла из 

<

адрес> в 

<

адрес> для совершения действий, указанных в договоре и доверенности от имени ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она получила в МФЦ 

<

адрес> выписку о правах ФИО1 на спорную квартиру. Указала, что в данный день ФИО1 был уже записан к нотариусу для совершения действий по завещанию данного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщил ей, что завещания на квартиру он оформлять не будет, а будет оформлять договор купли-продажи этой квартиры, в связи с чем, попросил ее начать оформление необходимых для этого документов в МФЦ 

<

адрес>, что она и сделала. При встрече с истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> истец ей пояснил, что ФИО3 беременна его ребенком и он хочет обеспечить его жилым помещением, путем заключения с ответчицей договора купли-продажи спорной 

<

адрес>. Указала, что предлагала истцу оформить права ребенка на спорную квартиру путем совершения завещания, на что он ответил ей отказом в грубой форме. Пояснила, что договор купли-продажи стороны подписывали в ее присутствии, регистратор в МФЦ 

<

адрес> сообщил им о необходимости написать расписку о получении денег по сделке, предупредив, что иначе регистрационные действия по сделки совершены не будут. ФИО1 отказывался от написания такой расписки не понимая для чего это нужно если денежных средств он по сделке не получает, но впоследствии такую расписку написал, которую сдал вместе с договором купли-продажи в МФЦ. Указала, что при этом денежные средства по заключенному договору ответчица истцу не передавала. Из разговора ФИО1 и ФИО3 ей стало ясно, что до заключения договора денежные средства также ФИО1 переданы ответчиком не были. После оформления сделки она, ФИО1, ФИО3 и водитель ФИО1 поехали в кафе, где истец не скрывая радости, говорил о том, что теперь он обеспечил будущее ребенка.

При оценке показаний свидетеля ФИО13, суд считает их достоверными, поскольку она сообщила суду о фактах, имевших место в ее присутствии, показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО13 и ФИО1 на оформление, получение документов по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и сопровождение сделки по совершению завещания на нее (л.д. 44-45), Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сданными являются оказанные услуги уже по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, а не по совершению завещания как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя ФИО13 (л.д. 131), проездным документом на имя ФИО13 (л.д. 122-128), описью документов, принятых для оказания государственных услуг о получении выписки о праве истца на спорную квартиру ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прайм» водителем у ФИО1 Указал, что между ним и ФИО1 сложились доверительные отношения и в декабре 2017 года он узнал, что ФИО1 хочет завещать принадлежащие ему две квартиры по 

<

адрес> в д. Путилково своим дочерям. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что они не едут, как договаривались ранее к нотариусу, а едут в МФЦ 

<

адрес> для переоформления одной из квартир на ответчицу ФИО3, с которой сожительствовал ФИО1 До этого ФИО1 сообщал ему, что ФИО3 беременна его, истца, ребенком. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, забрал с вокзала юриста и отвез ее в МФЦ 

<

адрес>, куда впоследствии приехали ФИО1 и ФИО3 Юрист ФИО13, ФИО1 и ФИО3 прошли в МФЦ, а он остался в машине. В последствии из разговора указанных выше лиц он понял, что истец переоформил квартиру на ответчицу, но каким образом это было сделано они не поясняли. Указал, что при нем денежные средства истцу ответчицей не передавались, но истец, ведя разговор в шуточной форме, спрашивал ФИО3 чем она будет расплачиваться за переоформление квартиры на ее имя. Указал, что ремонтом в спорной квартире занимался ФИО1, начался ремонт в квартире в августе 2017 года и был окончен в конце зимы-начале весны 2018 года. Указал, что после совершенной сделки ФИО1 проживал в спорной квартире, поскольку он его забирал оттуда утром и привозил вечером, исполняя обязанности его водителя.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания не противоречивы, он пояснил суду об обстоятельствах, очевидцем которых являлся.

Как следует из буквального толкования пункта 2.3. договора купли-продажи, заключенного между сторонами, передача денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется в момент подписания договора купли-продажи.

Однако, как было подтверждено представленными истцом доказательствами, в частности показаниями свидетеля, непосредственно находившегося в момент подписания договора вместе с его сторонами, денежные средства истцу в момент подписания договора фактически ответчиком переданы не были.

Из представленного истцом Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 следует, что в ходе исследования у ФИО1 не было выявлено реакций, свидетельствующих о том, что последний располагает информацией о деталях получения им от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры и указанных в нем денежных средств или какой-либо не денежной материальной компенсации в счет оплаты по нему (л.д. 51-78).

Сторонами не оспаривается и имеется в материалах дела расписка, составленная ФИО1 о получении денежных средств по сделке.

Однако данное обстоятельство в данном конкретном случае, учитывая близкие отношения сторон, сложившиеся до и складывающиеся после заключения оспариваемого договора купли-продажи, их действия после заключения договора, факт пользования истцом спорным жилым помещением после совершения договора, а также факт несения им расходов по содержанию, в частности проведения дорогостоящего ремонта в нем, не может быть безусловным доказательством передачи денежных средств истцу ответчиком.

Приходя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суд исходит из того, что квартира из обладания ФИО1 после заключения договора купли-продажи не выбывала, денежные средства истцу во исполнение договора ответчиком переданы не были.

Правомочия собственника в полном объеме покупателю также не были переданы, бремя содержания спорной квартиры к ФИО3 в результате оспариваемой сделки после ее совершения в надлежащем объеме не перешло. Ответчиком были представлены суду квитанции по уплате ею жилищно-коммунальных услуг по квартире лишь за июль, август и сентябрь 2018 года, то есть за период по прошествии более чем полугода с момента заключения договора купли-продажи. Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчицей по содержанию квартиры, суду представлено не было.

ФИО1 продолжил пользоваться квартирой, содержать ее и осуществлять в ней дорогостоящий ремонт, пользоваться квартирой как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, сторонами не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности.

Анализируя фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон по сделке, совокупность согласующихся между собой представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия совершенной сделки не стремились и расхождение волеизъявления с волей сторон было установлено судом.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и признать его ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО1, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, следует взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес> мнимой ничтожной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес> собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская