11RS0007-01-2020-000403-54

Дело № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 30 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 31 августа 2020 года с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай».

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда ФИО1, состоя в должности продавца-консультанта на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работая в обособленном подразделении ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон 

<

данные изъяты> в г. Вуктыле сначала в должности продавца-консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитила вверенные ей ООО «Торговый Центр «Валдай» денежные средства на общую сумму 1311414 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

При этом ФИО1 частично возместила, причиненный ущерб на общую сумму 55790 рублей.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не погашена сумма материального ущерба в размере 1255624 рубля, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, ООО «Торговый Центр «Валдай» полагает подлежащей возмещению и сумму материального ущерба в виде упущенной выгоды на сумму в размере 567574 рубля, который также причинен противоправными действиями ФИО1 

Всего истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 1823198 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, письменно ходатайствовал о разрешении поставленного перед судом вопроса в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105).

Ответчик ФИО1, не отрицая факта совершения преступления, в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду подробный письменный отзыв, в котором указала о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании суммы материального ущерба в размере 1255624 рубля (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), полагая, что истец имел право на взыскание причиненного ему материального ущерба в пределах одного года после установления факта причинения действиями ФИО1 имущественного ущерба, что имело место по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время такой срок пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Также ФИО1 указано о том, что ООО «Ломбард» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Торговый Центр «Валдай», так как фактический адрес ООО «Ломбард» совпадает с юридическим адресом ООО «Торговый Центр «Валдай», при этом руководителем как ООО «Торговый Центр «Валдай», так и ООО «Ломбард» является одно лицо - ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Вместе с тем, как следует из приговора суда от 30 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении присвоения денежных средств не только ООО «Торговый Центр «Валдай», но и ООО «Ломбард», которое обратилось в суд о взыскании с нее материального ущерба 05 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после возбуждения уголовного дела 05 сентября 2019 года.

Кроме того, ответчик указала об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Торговый Центр «Валдай» суммы упущенной выгоды в размере 567574 рубля (ч. 1 ст. 238 Трудового кодека Российской Федерации) - л.д. 75-76. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года по уголовному делу № 1-61/2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Вуктыл» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации (л.д. 10-14).

Приговором суда установлено, что ФИО1, состоя в должности продавца-консультанта на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работая в обособленном подразделении ООО «Торговый Центр «Валдай» ювелирный салон «

<

данные изъяты>» в г. Вуктыле сначала в должности продавца-консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца, являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитила вверенные ей ООО «Торговый Центр «Валдай» денежные средства на общую сумму 1311414 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ювелирном салоне «Валдай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работая продавцом консультантом, а в последствии старшим продавцом обособленного подразделения ООО «Торговый Центр Валдай» ювелирный салон «

<

данные изъяты>» в г. Вуктыле, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый Центр Валдай», имея свободный доступ к ним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получая от покупателей наличные денежные средства за приобретенные ювелирные изделия и иные товары в ювелирном салоне «

<

данные изъяты>», совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый Центр Валдай» на общую сумму 1296414 рублей, а также действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кассы ювелирного салона «

<

данные изъяты>» похитила путем присвоения 15000 рублей, принадлежащие ООО «Торговый Центр Валдай», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей ООО «Торговый Центр Валдай» денежные средства на общую сумму 1311414 рублей, причинив ООО «Торговый Центр Валдай» материальный ущерб в особо крупном размере. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

На основании вышеуказанного приговора суда также установлен факт хищения ФИО1 путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей ООО «Ломбард» денежных средств на общую сумму 1122863 рубля, что причинило ООО «Ломбард» материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 по хищению имущества путем присвоения, ООО «Торговый Центр «Валдай» и ООО «Ломбард» причинен материальный ущерб на общую сумму 2434277 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года в пользу ООО «Ломбард» с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1094222 рубля и упущенная выгода в сумме 218573 рубля 51 копейка, а всего денежные средства в размере 1312795 рублей 51 копейка.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение суда изменено. 

Как указано в тексте искового заявления, следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, в настоящее время ФИО1 частично возместила, причиненный ООО «Торговый Центр «Валдай» ущерб на общую сумму 55790 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей:

15000 рублей возмещены ответчиком в ходе ревизии;

25790 рублей удержаны из заработной платы ответчика в счет причиненного ущерба на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №;

15000 рублей перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №, №).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не погашена сумма материального ущерба в размере 1255624 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в лице ООО «Торговый Центр «Валдай».

При этом судом отвергаются доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, в силу следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, не определяет порядок применения и исчисления этого срока, последствия пропуска, основания перерыва и приостановления его течения, а также ввиду близости правовой природы установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и срока исковой давности, суд полагает возможным применить по аналогии закона нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что о причинении ФИО1 материального ущерба ООО «Торговый Центр «Валдай» стало известно по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 июля 2019 года.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Согласно штампу на почтовом конверте с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Торговый Центр «Валдай» обратилось в суд 26 августа 2020 года (согласно входящему штампу Вуктыльского городского суда Республики Коми - 31 августа 2020 года, исковое заявление датировано 12 августа 2020 года) - л.д. 5, 67-68.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-61/2020 Вуктыльского городского суда Республики Коми гражданский иск в уголовном деле был предъявлен истцом в лице ООО «Торговый Центр «Валдай» 26 июня 2020 года.

По постановлениям старшего следователя СО ОМВД России по городу Вуктылу ФИО. от 26 июня 2020 года ООО «Торговый Центр «Валдай» в лице представителя ФИО признано гражданским истцом по уголовному делу № 009062, а ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика (том № 5, л.д. 227-233).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда от 30 июля 2020 года гражданские иски ООО «Ломбард» и ООО «Торговый Центр «Валдай» в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-14).

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-61/2020 вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

С учетом вышеизложенного, в период с 26 июня 2020 года по 11 августа 2020 года течение срока обращения в суд было приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем ответчика в лице ООО «Торговый Центр «Валдай» срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Иное толкование фактически лишало бы Общество, предъявившее гражданский иск в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, права на судебную защиту для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО1, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства тот факт, что ООО «Ломбард» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Торговый Центр «Валдай», а также то обстоятельство, что ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба 05 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения по делу, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба как ООО «Ломбард», так и ООО «Торговый Центр «Валдай».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 567574 рубля в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, упущенная выгода, расчет которой произведен истцом в лице ООО «Торговый Центр «Валдай», не может быть отнесена к прямому ущербу, исходя из его определения, изложенного в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло, а следовательно, денежные средства в сумме 567574 рубля не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай» материальный ущерб в сумме 1255624 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Валдай» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 567574 рубля - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 ноября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева