Дело № 2-159/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 мая 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истицы – ФИО1 и её представителя – ФИО4, ответчицы ФИО5 и представителя ответчиков – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и к ФИО8 о признании незаконным решения товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО2 и ФИО8, о признании незаконным постановления администрации Новохохольского сельсовета Хохольского района Воронежской области от 5 марта 1992 года № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО8, о признании незаконным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 26 февраля 2013 года между ФИО8 и ФИО5, о признании отсутствующим права ФИО5 на приобретенные по данному договору жилой дом и земельный участок, о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок как на долю в имуществе колхозного двора, о признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца - ФИО2, о взыскании с ФИО8 денежных средств, принадлежавших ФИО2 и скрытых ответчицей при разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 15 марта 2018 года в районный суд с исковым заявлением, в котором – с учетом уточнений и изменений заявлениями, поданными 10 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года - просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ товарищеского суда при Новохохольском сельском Совете Хохольского района Воронежской области о разделе имущества между её родителями – ФИО2 и ФИО8; признать незаконным постановление администрации Новохохольского сельского Совета Хохольского района Воронежской области № от 5 марта 1992 года о предоставлении в собственность её матери – ФИО8 земельного участка площадью 2 193 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>; признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому её мать - ФИО8 подарила её сестре – ФИО5 земельный участок площадью 2 193 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, и находящийся на этом участке жилой дом общей площадью 78 кв.м; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок; признать за ней – ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок – как за бывшим членом прекращенного колхозного двора, членами которого были ФИО2, ФИО8 и их дети - ФИО1 (до брака – ФИО9) В.В. и ФИО5 (до брака – ФИО9) Л.В.; признать за ней – ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО3 причитающуюся ей – ФИО6 в порядке наследования после смерти отца долю денежных средств, которые ФИО8 утаила при разделе ДД.ММ.ГГГГ имущества с ФИО2, проиндексировав определенную к взысканию денежную сумму исходя из соотношения минимальных размеров труда на 1978 год и на день вынесения судебного решения. 

При разбирательстве по делу ФИО1 свои требования поддержала, утверждая, что: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, входили в состав имущества колхозного двора, членами которого были ФИО2, ФИО8 и их несовершеннолетние дети: она – ФИО9 (после регистрации брака – ФИО1) В.В. и её младшая сестра - ФИО9 (после регистрации брака - ФИО5) Л.В.; что вследствие этого указанные жилой дом и земельный участок подлежали разделу между членами двора в равных долях (по 1/4 доле – каждому), в том числе - ей и ФИО2; что после раздела товарищеским судом ДД.ММ.ГГГГ имущества колхозного двора она – ФИО1 выбыла из этого двора 1 сентября 1978 года на учебу, после окончания в 1979 году учебы стала жить у отца – в 

<

адрес>, в январе 1981 года вышла замуж и по настоящее время проживает со своей семьей отдельно; при этом, от своей 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, она никогда не отказывалась, эту долю никому не отчуждала; выдела своей 1/4 доли в праве общей собственности на названные дом и участок она не требовала, так как отец – ФИО2 просил не делать этого, неоднократно говоря о том, что этот дом пусть достанется его младшей дочери – ФИО5, а к ней (старшей дочери) – по наследству перейдет дом, расположенный по адресу 

<

адрес>; однако, после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ и не успевшего оформить завещание, ФИО5 получила по наследству право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу по адресу 

<

адрес>; после этого ей – ФИО1 стало известно, что её мать – ФИО8 - на основании постановления № администрации Новохохольского сельсовета от 5 марта 1992 года – оформила в свою собственность весь земельный участок площадью 2193 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила дом и участок младшей дочери – ФИО5; в результате незаконных и несправедливых действий она – ФИО1 получила после смерти отца только 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, а её младшей сестре - ФИО5 достались как 1/2 доля в праве общей собственности на эти же дом и участок, так и весь нажитый родителями в период брака дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и приусадебный участок; при разделе ДД.ММ.ГГГГ товарищеским судом имущества колхозного двора её мать – ФИО8 утаила подлежавшие разделу денежные средства, хранившиеся на вкладах в Сбербанке, вследствие чего её отец – ФИО2 не получил причитавшуюся ему половину скрытых от раздела денежных средств; после смерти отца к ней - как к наследнице – перешло право требовать от ФИО8 выплатить причитающуюся ей (ФИО1) долю неполученных отцом денежных средств – с индексацией.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании 20 апреля 2018 года просила в иске ФИО1 отказать, пояснив суду, что все нажитое в браке с ФИО2 имущество было разделено товарищеским судом в 1978 году на четверых членов колхозного двора в равных долях; что при разделе имущества младшая дочь (ФИО5) осталась жить с ней, а старшая (ФИО1) – ушла с отцом; что при разделе имущества в 1978 году дом достался ей, денег на вкладах у них не было; что после 1978 года ФИО2 не требовал пересмотра решения товарищеского суда.

Ответчица ФИО5 просила в иске ФИО1 отказать, утверждая, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе.

Третье лицо - администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – своего представителя в судебное заседание не направила, письменного отзыва на исковое заявление не прислала.

Заслушав истицу ФИО1 и её представителя – ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО8 и их представителя адвоката Кобцева Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая по данному делу такое решение, суд исходил из следующего:

Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ Выписке из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (в состав которого включено бывшее Новохохольское сельское поселение) ФИО2, бывший главой располагавшегося по адресу 

<

адрес> колхозного двора, выбыл из названного хозяйства в мае 1978 года, после его выбытия главой хозяйства была указана ФИО8, а членами её семьи дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбывшая на учебу 1 сентября 1978 года, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записям в Домовой книге для прописки граждан ФИО2, работавший в колхозе «Восход» на разных работах, и его дочь ФИО10, работавшая в РайПО ревизором, зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Из выданной ДД.ММ.ГГГГ Выписки из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области следует, что с 1980 года по 1982 год ФИО2 значился главой колхозного двора, расположенного по адресу 

<

адрес>, а его дочь – ФИО10 (истица по данному делу – ФИО1) была учтена в числе членов его семьи.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 ноября 1982 года был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8. Из содержания указанного решения следует, что суд признал установленным, что на день принятия судебного решения фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО8 были прекращены 4 года назад, что имущество между ними разделено, что их старшая дочь (истица по данному делу - ФИО1) вышла замуж и живет самостоятельно, что на содержание младшей дочери (ответчицы по данному делу – ФИО5) ФИО2 выплачивает алименты.

Указанные в документах фактические обстоятельства сторонами оспорены не были, вследствие чего суд признал их установленными по данному делу.

Положением о товарищеских судах, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, было предусмотрено, что товарищеские суды могли быть созданы в сельских населенных пунктах по решению схода граждан и с согласия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов (ст. 2 Положения), товарищеские суды могли рассматривать дела о разделе имущества колхозного двора и выделе из колхозного двора, о разделе имущества между супругами, при согласии спорящих сторон на рассмотрение дела в товарищеском суде (п. 11 ст. 7 Положения).

Ст. 24 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 года, действовавшего до 1 марта 1996 года, было предусмотрено, что права супругов в отношении собственности колхозного двора определялись ст. 126 - 133 ГК РСФСР.

Колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь, колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущества, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства (ст. 126 ГК РСФСР).

Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).

Ст. 130 ГК РФ было предусмотрено, что при выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре должен был производиться с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и сельскохозяйственного инвентаря; что при невозможности выдела причитавшейся члену двора доли имущества в натуре её стоимость подлежала выплате деньгами; что право требовать выдела имущества при выходе из состава двора принадлежало членам колхозного двора, достигшим возраста шестнадцати лет, члены двора в возрасте от 15 до 16 лет могли требовать выдела с согласия своих родителей, а в интересах члена двора, не достигшего возраста пятнадцати лет, выдела доли могли требовать их родители.

Согласно решению созданного при Новохохольском сельском Совете народных депутатов Хохольского района Воронежской области товарищеского суда от 21 июля 1978 года вышедшему из колхозного двора, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2 с достигшей 17 - летнего возраста дочерью ФИО10 – на двоих - было выделено имущество общей стоимостью 10 519 руб., в том числе - автомобиль «Жигули» стоимостью 6 100 руб., шифер 150 листов, строительный материал, времянка деревянная, сарай деревянный, а оставшейся в составе данного двора ФИО8 с дочерью ФИО11, не достигшей возраста 15 лет, - на двоих - было оставлено имущество общей стоимостью 10 631 руб., в том числе – дом кирпичный размерами 12х8 м крытый шифером – стоимостью 6 000 руб., сарай кирпичный, сарай деревянный, гараж кирпичный.

Содержание указанного решения объективно свидетельствует о том, что раздел имущества колхозного двора между двумя его членами, оставшимися в данном дворе – ФИО8 и ФИО11, и двумя его членами, вышедшими из этого двора – ФИО2 и ФИО10, был произведен с соблюдением равенства долей в имуществе этого колхозного двора, то есть – в соответствии с действовавшим законодательством (ст. 126 – 130 ГК РСФСР). 

С учетом этого, суд признал, что по решению товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 (после регистрации брака – ФИО1) В.В. утратили свои права на то имущество колхозного двора, которое было оставлено ФИО8 и ФИО9 (после регистрации брака – ФИО5) Л.В., в том числе – на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Доказательств того, что решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено или изменено, ФИО1 суду не предоставила.

Доводы истицы и её представителя о том, что решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), так как товарищеский суд должен был признать за каждым из членов колхозного двора, в том числе – за вышедшими из этого двора ФИО2 и ФИО10, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, входивший в состав имущества колхозного двора и на земельный участок, суд признал основанными на неправильном толковании положений ст.ст. 129, 130 ГК РСФСР и – надуманными.

Из архивной выписки из Постановления № главы администрации Новохохольского сельсовета Хохольского района Воронежской области от 5 марта 1992 года следует, что земельный участок площадью 2193 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, был предоставлен ФИО8 в собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР».

В п. 14 названного Указа Президента РФ было предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно; органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11августа 1992 года "По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было разъяснено, что такие земельные участки подлежали передаче в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Из правового содержания Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 и Рекомендаций Роскомзема от 11августа 1992 года следует, что установленная названными нормативными правовыми актами приватизация земельных участков, выделенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, состояла в перерегистрации (переоформлении) одного вида вещного права на земельный участок на другой (с права постоянного бессрочного пользования – на право собственности), то есть была связана с изменение правового статуса земельного участка.

При разбирательстве по данному делу истица не предоставила доказательств того, что по состоянию на 1991 – 1992 годы она – наряду с ФИО8 – владела и пользовалась земельным участком площадью 2193 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>.

С учетом этого, суд признал необоснованными доводы истицы о том, что она – по состоянию на март 1992 года - имела право на получение земельного участка площадью 2193 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в общую с ответчицей ФИО8 долевую собственность, что постановлением № главы администрации Новохохольского сельсовета Хохольского района Воронежской области от 5 марта 1992 года нарушены её права.

В связи с изложенным, суд признал необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным решения созданного при Новохохольском сельском Совете народных депутатов Хохольского района Воронежской области товарищеского суда от 21 июля 1978 года, о признании незаконным постановления администрации Новохохольского сельсовета Хохольского района Воронежской области от 5 марта 1992 года № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка площадью 2193 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, о признании за ней – ФИО1 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок как на долю в имуществе прекращенного колхозного двора, о признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца - ФИО2

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подарила ФИО5 земельный участок общей площадью 2 193 кв.м с находящимся на нем жилым домом общей площадью 78 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, оформлен в виде письменного документа, подписанного обеими его сторонами, и – прошёл ДД.ММ.ГГГГ процедуру государственной регистрации.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возможного признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется.

Истица ФИО1 стороной оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из приведенных в ходе разбирательства по делу доводов истицы следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она полагала незаконным и нарушающим её права и интересы в связи с тем, что по результатам раздела 21 июля 1978 года имущества колхозного двора, находившегося по адресу 

<

адрес>, ей и её отцу – ФИО2 «досталось» по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, что в связи с этим ФИО8 не могла подарить дом и участок ФИО7

Однако, эти доводы истицы ФИО1 признаны судом необоснованными по указанным выше основаниям.

В связи с этим, суд признал необоснованными исковые требования о признании незаконным заключенного между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, и о признании отсутствующим права ФИО5 на приобретенные по данному договору жилой дом и земельный участок. 

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поддерживая свои требования о признании за ней в порядке наследования после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, а также – на 1/2 долю в праве на денежные средства, полученные её отцом – ФИО2 при выходе из колхозного двора ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 должна была доказать, что на день открытия наследства указанное имущество принадлежало наследодателю.

Таких доказательств истица не представила.

Доводы истицы о том, что после смерти отца оказалось несправедливо распределено между ней и её младшей сестрой – ответчицей по делу ФИО5 имущество, нажитое их родителями, о том, что отец обещал оставить ей одной нажитое после развода с матерью – ФИО8 имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, однако ФИО5 вопреки воле отца оформила на себя 1/2 долю в этом имуществе, а до этого – получила весь дом, нажитый родителями до развода, суд не принял во внимание при разрешении данного дела.

При этом, суд исходил из того, что требование ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, признано необоснованным, а требование об оспаривании права ФИО5 на наследование по закону после смерти отца – ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, не было заявлено в ходе разбирательства по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.