Судья Сташ Б.Ю. дело № 22-39/2026 (22-808/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордокой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Кулова Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мунгиной А.П. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения:

не уходить из места проживания по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кулова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимыйФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мунгина А.П. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на установление ФИО1 ограничения - запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>», в пределах которого ФИО1 постоянно проживает (пребывает), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование апелляционного представления сославшись на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указала, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ судом при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не указано конкретное название муниципального образования, а именно муниципальное образование «Шовгеновский район», за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осужденному ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в соответствии со статьей 53 УК РФ следует установить ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «Шовгеновский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- установить, что в период ограничения свободы сроком 1 (один) год ФИО1 не вправе выезжать за пределы муниципального образования «Шовгеновский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционное представление представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Мунгиной А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-361/2025в Майкопском городском суде Республики Адыгея.