Дело № 2-142/2018 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к врачу участковому педиатру областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, врачу психиатру областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО4 о защите чести и достоинства, о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к врачу участковому педиатру ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, врачу психиатру ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5, о защите чести и достоинства, о признании незаконными действий. В обоснование иска истец указал, что в мировом суде Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области было рассмотрено уголовное дало в отношении врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. /ДАТА/ в помещении мирового суда Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен врач участковый педиатр ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 Исходя из его показаний по уголовному делу истцу стало известно, что между врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 и врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 была беседа, в которой было рассказано, что ФИО2 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от /ДАТА/ по уголовному делу № (страница протокола 13). Более того, врач участковый педиатр ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 утверждает, что у Молочаева Д..А. было неадекватное поведение, которое заключается в том, что он 

<

данные изъяты>. Сведения, распространённые врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, что ФИО2 

<

данные изъяты>, стали известны врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 Таким образом, сведения распространённые врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, что ФИО2 приходит на приём в первый раз нормальный, адекватный, а на второе и третье. посещение уже приходил неадекватном состоянии, что у него было неадекватное поведение, которое заключается в том, что он 

<

данные изъяты>. 

Также истец указал, что не имеется подписанного им согласия на обработку персональных данных и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, согласно которому он добровольно дал согласие на проведение в соответствие с назначением врача диагностических исследований и лечебных мероприятий, не ознакомлен с правилами лечебно-охранительного режима, установленного в данном леченом учреждении, не информирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических процедур, а также о том, что предстоит делать во время их про ведения, не предупреждён, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций врача, режима приёма препаратов, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. По смыслу вышеприведённых норм права следует, что право гражданина выражать информированное согласие на оказание медицинской помощи, равно как и на отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и не подлежащим ограничению в отсутствие объективной приоритетной необходимости. При таких обстоятельствах истец считает, что врач участковый педиатр ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в нарушение требований законодательства произвёл лечение его (истца) ребёнка, не получив добровольное согласие, в связи с чем нарушил права на охрану здоровья, получения доступной информации. Согласно протокола судебного заседания от /ДАТА/ по уголовному делу №, помимо прочего, ФИО5 пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах невозможно согласиться с действиями врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5, поскольку о медицинском вмешательств ему не было известно, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство он не давал и оно у него не отбиралось, чем существенно нарушены его права и свободы, выразить волю о прекращении данного медицинского вмешательства. Врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 нарушены требования Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказанию), поскольку запрещается требований сведений о состоянии психического здоровья при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром, допускаются лишь в случаях установленных законами Российской Федерации. Таким образом, исходя из имеющихся показаний по уголовному делу, что между врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 и врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 была беседа, в которой было рассказано, что ФИО2 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от /ДАТА/ по уголовному делу № (страница протокола 13), является существенным нарушением Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании) и как следствие грубым нарушением его прав и свобод. Как следует из материалов уголовного дела, врач ФИО5 пояснила, что врач ФИО3 действительно к ней не обращался, он в беседе рассказал, что Молочаев Д.А 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от /ДАТА/ по уголовному делу № (страница протокола 13). Также истец указал, что в данном случае речь идёт не о получении лечащим врачом профессионального совета, а именно дружественная беседа не имеющая к лечению никакого отношения, в результате которой нарушаются права пациента, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, составляют врачебную тайну. В результате ему причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в испытании негативных эмоций и переживаний, вызывающие эмоциональные переживания, снижение настроения, плохой сон, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать надлежащую медицинскую помощь. От информации полученной от врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, который утверждает, что у него было 

<

данные изъяты>, он шокирован и действительно опасается обращаться в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» за медицинской помощью. Более того, это существенно отражается на психологическое и моральное состояние его несовершеннолетнего ребёнка. Испытывает определённые человеческие волнения и переживания.

На основании изложенного ФИО2, просил суд:

1. Признать, сведения распространённые врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в ходе беседы с врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 в которой было рассказано, что ФИО2 

<

данные изъяты>, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство. 

2. Признать незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма и лечения его несовершеннолетнего ребёнка. 

3. Признать незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по нарушению его конституционных прав и свобод, гарантированные статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации. 

4. Признать незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по раскрытию сведений составляющие врачебную тайну, предусмотренную ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

5. Признать незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по его обращению к врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 как к специалисту в области психиатрии с просьбой обратить на него внимание, что противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». 

6. Признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, предусмотренное требованием ст. 11 Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». 

7. Признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 на медицинское вмешательство по просьбе (рассказу в беседе) врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, как к специалисту в области психиатрии с просьбой обратить на него внимание, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». 

8. Признать законными и обоснованными предъявленные истцом жалобы на состояние здоровья его несовершеннолетнего ребёнка во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности № №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № № продлён), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности - без номера), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт). 

9. Признать, что во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 с его несовершеннолетним ребёнком /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №),/ДАТА/ (лист нетрудоспособности № продлён), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности - без номера), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), им ФИО2 не проводилось самолечение его несовершеннолетнего ребёнка в отличие от лечения назначенного врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1

10. Признать, что во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1 с его несовершеннолетним ребёнком /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № продлён), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности - без номера), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (выдан лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности №), /ДАТА/ (сведений о листе нетрудоспособности не имеется), /ДАТА/ (лист нетрудоспособности № закрыт), он Молочаев ДА находился 

<

данные изъяты>.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представители ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ И УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая требования истца о признании, сведений распространённых врачом участковым педиатром ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в ходе беседы с врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 в которой было рассказано, что ФИО2 приходит 

<

данные изъяты>, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по уголовному делу № года оправдана ФИО5, обвиняемая частным обвинителем ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Принимая решение по указанному делу суд, оценив, в том числе и такие доказательства, как показания свидетеля ФИО3, пришел к выводу, что в действиях подсудимой ФИО5 нарушений закона не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор по настоящему гражданскому делу, были сообщены ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела как свидетелем, являлись доказательствами и были оценены судом при вынесении приговора, следовательно, они не могут быть оспорены ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При рассмотрении дела факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу педиатру ФИО3 нашёл своё подтверждение. Несмотря на установленные обстоятельства, суд учитывает, что факт невыполнения врачом педиатром ФИО6 требований законодательства о получении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, для истца не повлек каких-либо последствий, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствие информированного добровольного согласия ФИО2 не создавало для истца препятствий для осуществления его прав и свобод и, исходя из заявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу педиатру ФИО5 не нашёл своё подтверждение.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 раскрыл сведения, составляющие врачебную тайну, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по раскрытию сведений составляющие врачебную тайну, предусмотренную ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая требования истца о - признании незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по нарушению его конституционных прав и свобод, гарантированные статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации; - признании незаконными действия врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1 по его обращению к врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5 как к специалисту в области психиатрии 

<

данные изъяты>, что противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации от 2.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»; - признании законными и обоснованными предъявленные истцом жалобы на 

<

данные изъяты> во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3; - признании что ФИО2 не проводилось 

<

данные изъяты>.; - признании что во время приёма у врача участкового педиатра ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 он Молочаев ДА находился 

<

данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования изложенные истцом в исковом заявлении в пунктах (3, 5, 7, 8, 9, 10) не нарушают его прав и законных интересов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к врачу участковому педиатру областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, врачу психиатру областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО5, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, о защите чести и достоинства, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева