Дело № 2-1071/19

43RS0003-01-2019-001308-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что {Дата} между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а истец принял в полном объеме право (требование) с ФИО2 взыскания задолженности в размере 139500 руб., принадлежащей ФИО3 на основании: чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 19500 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 20000 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 80000 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 10000 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 10000 руб. Денежные средства были переданы в рамках договора займа, который должен был быть заключен в письменной форме, от чего в дальнейшем ответчик отказалась, в связи с чем договор займа, оформленный в письменном виде, отсутствует. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 139500 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указано, что {Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договора уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ФИО2 задолженности в размере 139500 руб. Однако денежные средства в размере 139500 руб. поступили на карту ФИО2 в счет оплаты пиломатериала по устному соглашению между ФИО3 и А.О.В.. Таким образом, на момент заключения с ФИО1 договора уступки требования (цессии) от {Дата}, ФИО3 не обладал правом требования с ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве. На основании изложенного просила признать недействительным договор уступки требования (цессии) от {Дата}, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру ФИО4 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что никаких договорных отношений между ФИО3 и А.О.В.. не было, никаких задолженностей не имелось. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру ФИО5 первоначальные требования не признает в полном объеме. Указывает на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку первый перевод был произведен {Дата}, а исковое заявление зарегистрировано {Дата}. ФИО2 ни с ФИО3, ни с ФИО1 незнакома, никогда лично, ни посредствам каких-либо видов связи с ними не общалась, денежные средства в рамках договора займа от ФИО3 не получала. Реквизиты банковской карты ФИО2 были сообщены ФИО3 зятем ответчицы – А.О.В.. После чего в 2016 году с карты ФИО3 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 139500 руб. в счет оплаты пиломатериала, приобретенного ФИО3 у А.О.В.. по договору купли-продажи. На протяжении трех лет требований о заключении договора займа или возврате данных денежных средств ФИО2 от ФИО3 не получала. Ответчик также не получала требование о погашении задолженности от ФИО1 и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки требования между ФИО3 и ФИО1 был заключен после того, как в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к А.И.В.. – дочери ответчика о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. {Дата} в судебном заседании к отзыву на иск была предоставлена выписка по счету ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. Просила признать договор уступки права требования недействительным, поскольку на момент перечисления денежных средств между ФИО3 и А.О.В.. имелись договорные правоотношения.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А.О.В. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на имя ФИО2 открыт счет {Номер}.

На имя ФИО3 в офисе {Номер} ПАО «Сбербанк» открыт счет {Номер}. С указанного счета были совершены переводы на общую сумму 139500 руб. на счет {Номер}, открытый в Кировском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 11-18, 20-31). Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком по переводу с карты на карту от {Дата} на сумму 19500 руб. (л.д. 6), чеком по переводу с карты на карту от {Дата} на сумму 20000 руб. (л.д. 7), чеком по переводу с карты на карту от {Дата} на сумму 80000 руб. (л.д. 8), чеком по переводу с карты на карту от {Дата} на сумму 10000 руб. (л.д. 9), чеком по переводу с карты на карту от {Дата} на сумму 10000 руб. (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Документально подтвержденных сведений об основаниях для перевода денежных средств не имеется.

{Дата} между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) с ФИО2 взыскания задолженности в размере 139500 руб., принадлежащее цеденту на основании чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 19500 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 20000 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 80000 руб., чека по переводу с карты на карту от {Дата} {Номер} на сумму 10000 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перевода указанной суммы денежных средств на свой счет ответчик ФИО2 не отрицает.

Однако ответчик указывает на то, что свою банковскую карту передавала А.О.В.. для производства расчетов. Фактически денежные средства, поступившие на ее счет, являются оплатой ФИО3 за пиломатериал А.О.В. по договору купли-продажи. 

Указанный довод судом отклоняется, так как согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сведений о наличии правоотношений между сторонами, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

В соответствии в указанной статьей, денежные средства в размере 139500 руб. поступили в распоряжение ФИО2, которыми она могла воспользоваться по своему усмотрению.

Передача банковской карты третьим лицам не исключает права ответчика на распоряжение денежными средствами и является одним из способов реализации указанного права.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму в размере 139500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности по чеку от {Дата} {Номер} на сумму 19500 руб. является несостоятельным.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи {Дата}, то есть в пределах срока исковой давности.

Встречный исковые требования ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правоотношений сторон и отсутствия права у ФИО3 потребовать возврата перечисленных денежных средств, а значит и уступать требования к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что между ФИО3 и А.О.В.. имелась устная договоренность об оплате суммы в размере139500 руб. за пиломатериал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что между ним и ФИО3 имелась устная договоренность о продаже-покупке пиломатериала и частичном перечислении денежных средств за пиломатериал на счет, принадлежащий ФИО2

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Следовательно, поскольку общая сумма преводов превышает 10000 руб. допустимым доказательством наличия между ФИО3 и А.О.В.. правоотношений может быть лишь письменный договор.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права следует, что показания свидетеля А.О.В.. не подтверждают наличия договорных отношений сторон, поскольку показания свидетеля не являются доказательством их наличия.

Кроме того, как указано ранее, перечисление денежных средств на счет ФИО2 свидетельствует об их поступлении в ее распоряжение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 3990 руб. (л.д. 4), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 139500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.06.2019

судья К.Ф. Никонов