Дело № 2-241/2024

УИД 19RS0003-01-2024-000070-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о признании лицензионного договора Автопомощник договором возмездного оказания услуг, его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант» о признании лицензионного договора Автопомощник договором возмездного оказания услуг, его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Финансовый Консультант» заключен Лицензионный договор Автопомощник (без номера и даты) о предоставлении доступных услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, Стоимость услуги составила 129000 руб. Указанный Лицензионный договор заключался в рамках кредитного договора № от ДАТА на приобретение транспортного средства 

<

> по договору № купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного с ООО 

<

>. При заключения договора купли продажи транспортного средства, кредитного договора специалист (менеджер) автосалона в котором приобреталось транспортное средство, не в полном объеме предоставил информацию о дополнительных услугах обозначенных в Лицензионном договоре, предмете лицензионного договора, условиях расторжения, условиях возврата денежных средств при условии расторжения. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу было навязано подписание Лицензионного договора. Полную информацию до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен. Считает, что при заключении Лицензионного договора до истца, как потребителя, не довелась необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), а также в Лицензионном договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя. ДАТА ответчику ООО «Финансовый Консультант» была направлена претензия об отказе от услуг в полном объеме и возврате денежных средств. Ответчик отказал в расторжении Лицензионного договора и возврате денежных средств, ссылаясь на статьи 1235 ГК РФ. Просит признать Лицензионный договор Автопомощник, заключенный между ООО «Финансовый Консультант» и ФИО1 договором возмездного оказания услуг и расторгнуть его; взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант» для участия в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Автономия» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Получение платы за услуги, которые не были и не будут оказаны, противоречит смыслу ГК РФ.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДАТА по договору купли-продажи № у ООО 

<

> ФИО1 было приобретено транспортное средство марки 

<

>, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДАТА ФИО1 передан автомобиль марки 

<

>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА, а также представлен лицензионный договор «Автопомощник» (без номера, без даты), подписанный генеральным директором ООО «Финансовый Консультант», стоимостью 129000 руб., который вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения.

Лицензионный договор Автопомощник включает в себя следующие услуги (в год): аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии - 1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар по ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 1; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. Указан порядок получения услуг в колл-центре и личном кабинете.

Стоимость услуг по лицензионному договору составила 129 000 руб. 

Как следует из п. 3 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Установленное в пункте 3 анкеты-заявления условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, противоречит закону, и применению не подлежит.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «Финансовый Консультант» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных средств в размере 129000 руб. по Лицензионному договору Автопомощник. 

В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из анализа Лицензионного договора Автопомощник не следует, что оплата в размере 129000 руб. является вознаграждением за право использования программным обеспечением. Данная плата указана как плата за доступные по договору услуги, информационно-правовую поддержку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ООО «Финансовый Консультант» ФИО1 не предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных им услуг по Лицензионному договору Автопомощник в размере 129000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у потребителя возникает обязанность по оплате только фактически оказанных услуг.

Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

В этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» и его расторжение, не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, статьями 8, 9 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Финансовый Консультант» о взыскании денежных средств, уплаченных по Лицензионному договору Автопомощник в размере 129000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Финансовый Консультант» от возврата денежных средств, суд учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67000 руб. (129000 + 5000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по оказанию юридических услуг.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА ФИО1 оплатил ООО 

<

> за составление искового заявления 5000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику претензии, направлением искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику и третьему лицу, суд признает необходимыми расходами, несение которых подтверждено кассовыми чеками от ДАТА на сумму 229 руб., от ДАТА на сумму 74 руб., 74 руб., 159 руб., итого на общую сумму 536 руб. и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5563 руб. (5000 + 536).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4380 руб. (3780 руб. – за требование имущественного характера при цене иска 129000 руб., 300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН

<

***>) о признании лицензионного договора Автопомощник договором возмездного оказания услуг, его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать Лицензионный договор Автопомощник, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» и ФИО1 договором возмездного оказания услуг и расторгнуть его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору Автопомощник в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, судебные расходы в размере 5536 рублей, всего взыскать 201536 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024