25RS0009-01-2022-002737-97 № 1-12/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 05.02.2024 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., 

при секретаре Кочегаровой С.В., 

с участием государственных обвинителей: Мищенко Н.П., Рыбалко Е.Ю., Маринченко А.В., 

защитника-адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в хххххххх водителем, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 08.12.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”, 13.05.2022 в период с 15 часов 00 минут до 19 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в южном направлении от ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за 3 000 рублей лицу, имеющему псевдоним “Ром”, действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ “Проверочная закупка”, проводимого в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 № 144-ФЗ, вещество, которое согласно заключения эксперта является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 5,89 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером. Вырученные от продажи наркотиков денежные средства в сумме хххххххх рублей ФИО1 потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что свидетель Ром, известный ему как А., просил его приобрести ему наркотическое средство. Он оказал ему помощь в приобретении наркотика. До этого он названивал и умолял приобрести ему наркотик. Вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере он не признает, признает пособничество в приобретении. Когда он раньше употреблял наркотики – марихуану, к нему обратился человек по имени А., это было, 11 мая. Обратился помочь ему найти марихуану, потому, что у него в семье были какие-то проблемы. Он ему пояснил, что сейчас возможности нет. На следующий день 12 мая он снова позвонил, просил помочь ему найти что-нибудь. У него не было времени, так как он работал, поэтому он ответил, что если получиться связаться с человеком, у кого он брал наркотик раньше, то он поможет. 13 мая около 12 часов А. приходил к нему на работу, просил достать наркотик. Затем перезвонил в этот день в 16.30. Он созвонился с человеком уточнил, что можно забрать закладку. Затем он сказал А.: подъезжай, съездим, заберем. Он подъехал к нему по адресу Пушкинская 38. Он вышел и сел в машину к А.. Тот дал ему деньги, и они поехали. Он поднялся по адресу, оставил деньги там, забрал закладку в виде двух свертков. Спустился в низ, отдал два свертка, Александр отвез его домой и больше он его не видел. После этого к нему приехали сотрудники, пояснили ему, что он наркоторговец. Это было в 2022 году. Этого А. он знал года полтора, курили вместе. С его слов он знает, что тот работал в пожарной охране на железной дороге. Передвигается на белом Приусе. Когда он звонил продавцу наркотиков, тот ответил, что нужно подъехать и оставить деньги в указанном месте: дом по адресу: ххххххх, нужно зайти во второй подъезд, подняться на седьмой этаж, оставить деньги, спуститься вниз и забрать закладку в виде двух свертков. Впоследствии он поднялся, забрал, вернулся, отдал А. наркотическое средство, и тот отвез его домой. Сотрудники полиции появились месяца через два, провели обыск у него дома по адресу: ххххххх, ничего запрещенного не обнаружили. Если бы А. к нему не обратился, он сам не стал бы предлагать кому-либо такие услуги. Он приобретал для А. наркотик у человека по имени В., которого он вообще не знает, не знает, как того зовут на самом деле, с ним он не виделся. Деньги он оставил на 7 этаже в щели под перилами, закладку забрал на 3 этаже тоже в перилах, два свертка были заложены в щель. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

В протоколе явки с повинной ФИО1 в присутствии адвоката Осколковой В.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 13.05.2022 на территории г. Лесозаводска сбыл наркотик “химка” объемом 2 спичечных коробка за 3 000 рублей / т. 1 л.д. 84 /, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого / т.1 л.д. 101-104 /, оглашенным в судебном заседании, он периодически приезжал в гости к своим родителям в ххххххх, где иногда в лесном массиве заготавливал коноплю, из которой впоследствии изготовить “химку” (выпаривал раствор полученный путем замачивания макушечных частей растения конопли в ацетоне, после чего выливал раствор в металлическую посуду, которую ставил на угли от костра, и ждал пока жидкость испариться, оставшийся на дне металлической посуды остаток в виде гашишного масла собирал с помощью табака выпотрошенного из сигарет, путем промачивания и затирания дна металлической посуды и стенок). Получившуюся смесь он хранил в заброшенном ххххххх. В один из дней периода с 01 по 20.09.2021 он на рейсовом автобусе приехал в ххххххх, от автобусной остановки прошел в лесной массив расположенный недалеко от села, где на знакомом ему участке оборвал листья и макушечные части примерно с 50 кустов дикорастущей конопли. Получилось пол мешка конопли. После чего, он ушел вглубь лесного массива и изготовил около 4-х спичечных коробков химки. Он употребил приготовленную им “химку” самостоятельно. В начале мая 2022 г. он из оставшейся части конопли приготовил “химку” примерно 2 спичечных коробка, каждый из которых завернул в бумажный сверток. Указанные свертки он продал малознакомому человеку, имени которого не помнит, в районе ххххххх, с которым случайно познакомился на улице, за хххххххх рублей (стоимость одного свертка хххххххх руб.) Наркотическое вещество он передал тому в салоне принадлежащего тому автомобиля. Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, он потратил на личные нужды, а именно на сигареты и продукты питания, которые в последствии употребил самостоятельно. Вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере признает, в содеянном раскаивается, обязывается впредь подобного не совершать. 

Суд считает указанные показания достаточными, допустимыми и достоверными, в связи с чем принимает их за основу и полагает, что последующее изменение подсудимым показаний связано с его желанием уменьшить степень вины в содеянном, уклониться от уголовной ответственности за сбыт наркотического средства и избежать наказания за указанное преступление.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что это следователь предложил ему дать такие показания (сделать вот так), чтобы потом меньше получить. Он понимал, что это что-то не то, хранение, изготовление, еще и продажа, но он их дал их под воздействием сотрудников полиции. Суд считает указанные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку и явка с повинной и показания в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника, что подтверждается подписью защитника в протоколе.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника Осколковой В.Ф. осмотрен участок местности, на котором ФИО1 указал место, где в мае 2022 года в салоне автомобиля он сбыл наркотическое вещество свидетелю “Ром”, данные о личности которого засекречены, выступающему в качестве закупщика в рамках ОРМ “Проверочная закупка” за денежные средства в размере хххххххх рублей / т. 1 л.д. 105-109/. На фототаблице также зафиксировано, что ФИО1 при данном следственном действии находился с защитником.

Протоколом осмотра места происшествия, исходя из пояснений ФИО1 в присутствии защитника, установлено и осмотрено место хранения наркотического вещества, а именно территория домовладения расположенного по адресу: ххххххх, ххххххх /т. 1 л.д. 110-114/. На приложенных фотографиях видно, что ФИО1 и при данном следственном действии находился с защитником.

Протоколом осмотра места происшествия установлен и осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 350 м. в юго-восточном направлении от километрового знака “0”, автомобильной дороги ведущей в ххххххх, ЛГО ПК на котором ФИО1, исходя из его пояснений в присутствии защитника, обнаружил кусты дикорастущей конопли, а также на данном участке местности последний изготовил наркотическое вещество “химка” /т. 1 л.д. 115-119 /

Свидетель “Ром”, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что он участвовал в контрольной закупке наркотического вещества в качестве закупщика. В данном мероприятии он участвовал добровольно, его никто не принуждал. ОРМ проводилось в мае 2022 года, дату точно не помнит. Перед началом проведения ОРМ ему разъяснялся порядок его проведения и его права. Помимо него было 4 сотрудника и 2 понятых. Он должен был произвести закупку наркотического вещества с записью на видеокамеру у подсудимого. О том, что у него можно приобрести наркотическое средство ему стало известно от общих знакомых. В рамках ОРМ он собирался приобрести смесь табака с гашишным маслом. После того, как были приглашены понятые и разъяснены права, на него была установлена скрытая видеокамера, он созвонился с продавцом, договорились о встрече. Приехав к дому, он передал деньги ему, а подсудимый ему передал наркотическое средство. Перед закупкой сотрудники досмотрели его на наличие запрещенных средств и денежных средств. У него ничего при себе не было. У него на тот момент находилось в пользовании транспортное средство. На место встречи с сотрудниками он приехал на своей машине. ФИО2 перед закупкой досматривалась сотрудниками полиции полностью, в присутствии понятных. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Видеокамера вручалась в присутствии понятых. Видеокамера маленькая, в виде пуговицы. Он поместил ее в области груди. Наркотическое средство он должен был приобрести за деньги, которые ему дали сотрудники. Сумма была ххххххх руб., номиналы купюр он не помнит. По факту его досмотра, досмотра автомобиля, вручения видеокамеры и денежных средств, сотрудники полиции составляли документы. С данными документами он и участвующие лица, в том числе понятые, знакомились. Замечания на составленные документы никто не выражал. На встречу с подсудимым с целью приобретения наркотического средства он ездил один. Где находились в это время сотрудники полиции и понятые, он не помнит. С подсудимым он встретился на ххххххх возле магазина «хххххххх». Денежные средства он ему передал по дороге, когда ехали за наркотическим средством, т.к. у него его с собой не было. Подсудимый пояснил, что наркотическое средство находится по адресу ххххххх. Он не рассказывал, почему нужно проехать туда. Подъехав к указанному адресу, подсудимый вышел из машины, зашел в дом и через некоторое время вышел и сел в машину. Он не помнит, сколько по времени подсудимый отсутствовал. Наркотическое средство было упаковано в тетрадные листы в количестве 2 штук. В них находилось вещество смесь табака и гашишного масла. Когда подсудимый передал ему эти свертки, он их развернул, посмотрел, что в них находилось. Дальше он отвез подсудимого на место встречи, на магазин «хххххххх» ххххххх, а сам поехал к сотрудникам наркоконтроля. Он приехал на ххххххх к кинотеатру «хххххххх». Сотрудники наркоконтроля досмотрели его, он отдал два свертка, после этого, досмотрели машину, у него больше ничего не было. Он передал сотрудникам два приобретенных свертка с наркотическим веществом. Видеокамеру он вернул сотрудникам в присутствии понятых. Досмотр был в присутствии понятых. Сотрудниками полиции составлялись документы. В процессе составления документов понятые присутствовали. Все участвующие лица знакомились с составленным протоколом. Замечаний ни у кого не было. После этого все участвующие лица проехали в отдел с целью просмотра видеозаписи. По результатам просмотра видеозаписи замечаний, дополнений ни у кого не было. По данному факту осмотра видеозаписи составлялись документы, с которыми все знакомились. Ранее он знал ФИО1 по имени от общих знакомых. В полицию он обратился сам, добровольно сообщил. До этого дня он у ФИО1 наркотические средства не приобретал. Он позвонил ФИО1 в день закупки, звонил и до и во время проверочной закупки. Звонил несколько раз. Он позвонил подсудимому и договорился о встрече. С первого раза не получилось. Подсудимый объяснил, что он пока занят, ему некогда. Потом вроде бы он позвонил и назначил встречу, вроде как освободился. Сотрудники появились в тот момент, когда был второй звонок с подсудимым. Он сообщил сотрудникам, что договорился о встрече с подсудимым. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ром (т.1 л.д. 57-59) в части места его досмотра перед проведением ОРМ по адресу: ххххххх, которые он подтвердил в судебном заседании. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ром (Т.1. л.д. 217-220) в части того, что Геннадий сообщил ему, что наркотик у него уже есть, его нужно только забрать из тайника, который Геннадий обустроил в ххххххх ПК. Свидетель Ром показал, что когда они подъехали, подсудимый сказал, что ему надо пойти наркотик забрать. О том, что надо приобрести наркотик у кого-то, такого разговора не было. Он сказал просто забрать. 

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показал, что 13.05.2022 была проведена ОРМ проверочная закупка в отношении Геннадия. Им позвонил гражданин и сообщил, что может приобрести наркотик у некоего Геннадия. Потом, были приглашены двое понятых. Гражданину, который мог приобрести наркотик, был присвоен псевдоним Ром, после чего он был досмотрен на наличие запрещенных веществ и предметов, был составлен акт и запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства в размере хххххххх руб., купюрами по хххххххх руб. С купюр ранее были сделаны ксерокопии, которые показывали участвующим лицам. Так же закупщику вручили скрытно-носимую видеокамеру. И потом гражданин Ром отправился на закупку и спустя некоторое время, он вернулся с наркотиком. Он выдал два бумажных свертка, в котором было слипшееся вещество, которые были упакованы в полимерный пакет. Так же им была выдана скрытно-носимая видеокамера. Был произведен его досмотр. Так же был досмотрен автомобиль. Ничего не обнаружили. Далее, участвующие лица проехали в отдел, где была просмотрена видеозапись, с видеозаписи была сделана фототаблица, потом все участвующие лица расписались и был сделан акт проверочной закупки, в котором все расписались. Далее проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности Геннадия, в ходе которых было установлено, что им является ФИО1, проживающий по ххххххх, номер квартиры он не помнит. В июле у него проводился обыск, и в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, они свозили его в наркологию, в моче было найдено наличие каннабиноида. Перед проведением ОРМ участвующим лицам Ром, а так же присутствующим разъяснялся порядок, правила поведения, права и обязанности

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что в 2022 году отделом наркоконтроля была получена оперативная информация о том, что некий Геннадий занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы в ххххххх. В связи с чем, было подобрано лицо, которое выступило в роли закупщика в ОРМ «Поверочная закупка». Проведение мероприятия было назначено на 13.05.2022. Были приглашены двое участвующих лиц, закупщик, который был засекречен, ему был присвоен псевдоним Ром. Далее, все участники, возле киноконцертного комплекса «Юность» по ххххххх досмотрели закупщика и автомобиль, на котором он собирался направиться на место встречи со сбытчиком наркотических средств по имени Геннадий. Закупщику были вручены скрыто-носимая видеокамера, денежные средства, тремя купюрами хххххххх руб. номиналом по хххххххх руб. каждая. Закупщик пояснил, что ему необходимо прибыть на ххххххх, где он встретится со сбытчиком наркотических средств по имени Геннадий. В дальнейшем, закупщик направился на место встречи, а все участвующие остались на месте первоначального досмотра. Через некоторое время закупщик вернулся, при этом, выдал два бумажных свертка с веществом внешне похожим на наркотическое средство химка, которое в дальнейшем было направлено на экспертизу, которая подтвердила, что в свертках находился наркотик, а именно смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса. Так же на месте закупщик выдал врученную ему скрыто-носимую видеокамеру, так же были досмотрены закупщик и автомобиль, на котором он ездил на место встречи и при этом пояснил, что встретившись с Геннадием, он передал ранее врученные ему денежные средства и Геннадий передал ему наркотик два бумажных свертка. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что данным лицом является ФИО1. В ходе уголовного дела у него был произведен обыск по месту проживания по ххххххх, квартиру не помнит. При просмотре видеозаписи было установлено, что закупщик и сбытчик встретились в районе ххххххх и проехали в район многоэтажных домов по ххххххх. Геннадий выходил из машины, его какое-то время не было, после он сел в машину, они поехали, либо отъехали и состоялся факт передачи наркотика. Потом закупщик высадил его, где точно не помнит, и потом вернулся на место досмотра. 

Согласно показаниям свидетеля М.В.С. (т. 1 л.д. 63-65), оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами (нахождением свидетеля, являющегося военнослужащим по призыву в зоне проведения СВО в полевых условиях в отсутствии возможности выхода на связь) хх.хх.хххх он принял участие в ОРМ “Проверочная закупка” в качестве присутствующего с другим понятым. При них закупщик был досмотрен, ему вручили видеокамеру и денежные средства в сумме хххххххх рублей. После этого закупщик направился на встречу со сбытчиком, а когда вернулся, то пояснил всем, что он встретился со сбытчиком наркотических средств по имени Геннадий, который сел к нему в машину, после чего закупщик передал денежные средства за наркотик Геннадию. После они проехали к дому № хх по ххххххх. Закупщик остался в машине, а Геннадий сходил во второй подъезд от дороги, откуда принес 2 бумажных свертка. После чего закупщик отвез сбытчика по имени Геннадий обратно к городской поликлинике и приехал к ним. Далее на месте осмотра закупщик добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, которые в присутствии участвующих лиц были осмотрены, помещены в полимерный пакет и опечатаны. Закупщик выдал скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет и опечатана. В ходе повторного досмотра у закупщика других предметов, веществ и денежных средств, не обнаружено. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в МО МВД России “Лесозаводский”, где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись, после этого была составлена фото-таблица. Также был составлен АКТ ОРМ “Проверочная закупка”. 

Таким образом, в указанных показаниях свидетель М.В.С. полностью подтвердил показания свидетеля “Ром” об обстоятельствах проведения ОРМ “Проверочная закупка”. Принимая во внимание, что розыск свидетеля нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен, а возможность его выхода на связь отсутствует длительное время, суд считает указанное обстоятельство иным чрезвычайным. Кроме того у подсудимого и защитника имелась реальная возможность в ходе следствия, узнав о содержании показаний данного свидетеля (после ознакомления с материалами дела) оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующее ходатайство о проведении с ним очной ставки.

Согласно показаниям свидетеля К.В.О. в ходе следствия (т.1 л.д. 60-62), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными расхождениями с показаниями в судебном заседании, 13.05.2022 сотрудники МО МВД России «Лесозаводский» пригласили его принять участие в качестве присутствующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Геннадий, который как ему пояснили сотрудники полиции сбывает наркотические средства на территории ххххххх, на что он дал свое согласие. хх.хх.хххх, находясь в районе культурно-развлекательного комплекса «хххххххх» расположенного по адресу: ххххххх, «Ром», выступающий в роли закупщика с его согласия, был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, денежных средств, а также в его присутствии был досмотрен автомобиль иностранного производства, участвующий в ОРМ. В ходе досмотра, ничего обнаружено не было. После этого закупщику была вручена скрыто-носимая видеокамера. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. Закупщик «Ром» пояснил, что ему необходимо подъехать к городской поликлиники расположенной по адресу: ххххххх, где должен встретиться со сбытчиком наркотического средства по имени Геннадий. После этого ему были вручены денежные средства в сумме хххххххх рублей, три купюры, купюры не новые. Врученные купюры были осмотрены им и сверены с ксерокопией, серии и номера купюр совпали, на ксерокопии купюр, ранее сделанной сотрудниками полиции, он, закупщик «Ром» и участвующие лица поставили свои подписи. После этого, закупщик «Ром» направился на встречу со сбытчиком к ранее оговоренному месту, а он и другой присутствующий с сотрудниками полиции, с целью соблюдения мер конспирации остались в автомобиле на месте первоначального досмотра и видел, как закупщик «Ром» сел в ранее досмотренный автомобиль и уехал на встречу со сбытчиком по имени Геннадий. Спустя некоторое время к месту первоначального досмотра, закупщик «Ром» вернулся и пояснил всем, что он встретился со сбытчиком наркотических средств по имени Геннадий в выше указанном месте, который сел к нему в машину, после чего закупщик «Ром» передал денежные средства за наркотик сбытчику по имени Геннадий. После сбытчик по имени Геннадий сказал ему, что им необходимо проехать к дому № хх расположенному по ххххххх. Подъехав к дому, сбытчик по имени Геннадий сказал ему, что бы он его подождал, после вышел из машины и направился во второй подъезд от дороги. Далее закупщик «Ром» пояснил, что спустя непродолжительное время сбытчик по имени Геннадий вышел из подъезда и сел к нему в машину, после этого они отъехали к торцу дома, где произошла передача наркотика, сбытчик по имени Геннадий передал ему два бумажных свертка с наркотиком, после чего он отвез сбытчика по имени Геннадий обратно к городской поликлиники, где они попрощались, и он поехал на место первоначального досмотра. Далее на месте осмотра закупщик «Ром» добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом, которые в его присутствии и в присутствии участвующих лиц были осмотрены, после этого, указанные бумажные свертки были помещены в полимерный пакет горловину, которого перевязали нитью и оклеили бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 4» МО МВД России «Лесозаводский», на которой они все поставили подписи. Здесь же закупщик выдал скрыто-носимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет и опечатан вышеуказанным способом. В ходе повторного досмотра закупщика «Ром», других предметов, веществ и денежных средств, представляющих интерес для участников данного ОРМ, не обнаружено. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись, после этого была составлена фототаблица. На фототаблице сделаны пояснительные надписи, участники ОРМ на ней поставили свои подписи. Также был составлен АКТ ОРМ «Проверочная закупка» в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

В судебном заседании свидетель К.В.О. изменил свои показания и показал, что в мае 2022г. он был приглашен сотрудниками МО МВД «Лесозаводский» для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Помимо него был второй присутствующий - М.В.С., фамилию и отчество его он не знает, они жили на одном этаже в общежитии, просто виделись с ним, здоровались. Они сели в машину и сотрудник объяснил, что будет проводиться мероприятие «Контрольная закупка». Конкретно, что закупаться будет, кем и где, он не сказал. Сотрудник просто сказал, что человек подъедет, проведет закупку, и им нужно расписаться за то, что они видели. Они приехали на ххххххх, за магазин «Тойота». В машине были он, сотрудник и М.В.С.. Сотрудник разъяснил, что именно будет происходить, он сказал, что будет производиться закупка наркотика по ххххххх. Он сказал, что человек подъедет, купит, потом подъедет к ним и покажет, что было куплено. А их задача была просто наблюдать, что происходило. Дальше подъехала машина серый Харриер, мужчина (закупщик) сел к ним на переднее пассажирское сиденье, они с сотрудником поговорили, он что-то подписал, вышел из машины, сел обратно в ту машину, которая его привезла. Они уехали. В той машине, как он понял, находилось двое сотрудников. За магазином «Тойота» они постояли минут 20-25, потом поехали на «хххххххх» и через минут 10 подъехал тот же Харриер. Из него вышел другой мужчина (сотрудник), не тот, что садился к ним ранее в машину. Этот мужчина также сел на переднее пассажирское сиденье. Он представился, показал им свертки, он понял, что это сотрудник. Он показал два свертка с наркотиком, сказали, что это наркотики и их название. Когда разворачивали свёртки, он видел табак черный, как испачканный. Разворачивали оба свертка и показывали, что это наркотики. Потом завернули свертки, показали распечатки денег, ксерокопии номиналом хххххххх руб. в количестве 3 шт. Деньги сами им не показывали, только ксерокопии. Им сказали, что именно этими купюрами была проведена закупка. После этого их попросили расписаться в документах и отвезли обратно. Они расписались в 2-3 документах. Летом через полтора месяца после закупки сотрудник полиции, который их забирал, позвонил ему, потом подъехал, и в его машине он расписался. Документов было более 20 листов. Один документ был на двух листах и чуть ли ни в каждой строчке надо было расписываться. Папка с документами была большая. В полиции его ни разу не допрашивали, он лишь подписал документы и что это были за документы, ему неизвестно. 7 июня в кабинете полиции он не давал никаких показаний, потому что в это время он работал. Подпись в протоколе допроса (т.1 л.д. 60-62) его. Это именно те документы, которые ему давали на подпись через полтора месяца. Он не читал этот протокол. Ему сказали просто расписаться. Следователя М. он не видел вообще. Оглашенные показания он не подтверждает, он таких показаний не давал. Он явился очевидцем того, как мужчина, закупщик сел в машину, расписался, ушел. При досмотре закупщика и его машины они не присутствовали. Видеокамеру он не видел. В отдел полиции они не приезжали и не смотрели, что там на видеокамере было записано. Сам момент, как закупщик передавал сотруднику наркотическое средство, они не видели. Наркотик был уже у сотрудника, т.е. сотрудник им его показал. Перед началом ОРМ деньги в их присутствии закупщику не вручали, им показали только копии денег, досмотр закупщика не проводился, камеру им не показывали, закупщик в их присутствии наркотическое средство не выдавал. Все акты ОРМ им вслух никто не читал. хх.хх.хххх эти документы не составлялись. Их привезли ему через полтора месяца, чтобы он их подписал. Событий, указанные в актах, что они осматривали машину, что они встречались до мероприятия с закупщиком, видели выдачу наркотических средств, не было. Они все время просидели в машине, никуда не выходили. К ним в машину садился закупщик, но в их присутствии закупщик не досматривался, транспортное средство не досматривалось, тех.средства в их присутствии не вручались, денежные средства закупщику в их присутствии не вручались. Также и после проведения ОРМ в их присутствии закупщик приобретенное средство табак не выдавал, видеокамеру в их присутствии закупщик не передавал сотрудникам полиции, закупщик в их присутствии не досматривался, машина его в их присутствии также не досматривалась. 

Оценивая указанные показания свидетеля К.В.О. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям свидетелей Ром, М.В.С. С.Г.А., М.Д.А., а также собственным показаниям подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются между собой. Суд признает показания свидетеля К.В.О. в судебном заседании ложными и полагает, что они даны с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности и наказания.

Согласно акту проверочной закупки с фототаблицей (т.1 л.д. 23-29) и документам ОРМ: постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлению о проведении проверочной закупки, акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, акту осмотра транспортного средства, акту осмотра и вручения тех. средств, акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, акту добровольной сдачи, акту сдачи и осмотра тех. средств, акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, акту осмотра транспортного средства (л.д. 10 - 22) ФИО1, 13.05.2022 в период с 15 часов 00 минут до 19 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в южном направлении от ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за хххххххх рублей лицу, имеющему псевдоним “Ром”, действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ “Проверочная закупка”, проводимого в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 № 144-ФЗ, вещество, (как установлено позднее) являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла),

Оснований для признания указанных доказательств, содержащих результаты ОРМ, недопустимыми не имеется. То обстоятельство, что свидетель К.В.О. в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе следствия, и дал суду ложные показания об обстоятельствах проведения ОРМ, таким основанием не является.

По заключению эксперта (т. 1 л.д. 37-41) вещество (объекты № 1 и № 2), изъятое 13.05.2022 у гр. “Ром” в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка”, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено с Список 1 наркотических средств “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Постоянная масса смеси составляет: 2,63 г – объект № 1 и 3,26 г – объект № 2, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла): 0,29 г. – объект № 1 и 0,36 г. – объект № 2. 

Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства:

Детализация телефонных соединений абонентского номера подсудимого, которая подтверждает, что закупщик Ром 4 раза звонил подсудимому перед проведением ОРМ., однако указанное обстоятельство не дает суду оснований полагать, что в отношении подсудимого была допущена провокация совершения преступления, поскольку сам факт осуществления телефонных звонков не свидетельствует о том, что свидетель Ром подстрекал, склонял, побуждал подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению преступления. Сам свидетель Ром при допросе в судебном заседании подтвердил, что он звонил ФИО1 несколько раз, так как с первого раза договориться о встрече не получилось, поскольку тот был занят. 

Показания обвиняемого ФИО1 /т. 2 л.д. 57-58; т. 2 л.д. 14-17; т. 1 л.д. 230-233; т. 1 л.д. 211-214 /, согласно которым он вину не признал. В период с 10.05.2022 по 12.05.2022 человек по имени А. несколько раз ему звонил и просил приобрести для него наркотик “химка”. 13.05.2022 к нему на работу в поликлинику по адресу: ххххххх, приехал А. примерно в 12 часов 00 минут. Последний сказал ему, что ему срочно нужен наркотик “химка”, он сказал А., что если на связь выйдет человек по имени Л., то он сообщит А., что человек вышел на связь, а так же сообщит о том, куда именно и когда нужно съездить, и забрать наркотик “химка”. А. перезвонил ему 13.05.2022г. в 16 часов 34 минуты, он к тому времени связался с человеком по имени “Л.”, и сообщил А. в ходе телефонного разговора, что последний должен подъехать к моему дому, расположенному по адресу: ххххххх, когда А. подъехал он сел к нему в машину, после чего они поехали по адресу: ххххххх, ко второму подъезду от ул. ххххххх. После того, как они приехали по указанному адресу, А. передал ему денежные средства в размере хххххххх рублей, он взял данные денежные средства и вошел во второй подъезд ххххххх, поднялся на 7-й этаж, оставил в заранее оговоренном месте денежные средства в размере хххххххх рублей, после чего спустился на второй или третий этаж, забрал два бумажных свертка, что находилось в нутрии данных свертков он не знает, но предполагал, что там наркотик “химка”. После чего он вышел из подъезда, сел в автомобиль к А., передал ему два бумажных сверка предположительно с наркотиком “химка”, далее А. довез его до его дома. Более с человеком по имени А. он ни когда не встречался. Он оказал А. услугу, так как тот настойчиво просил. 

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что в целом аналогичные показания даны подсудимым и в суде, и приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях и в ходе первоначальных следственных действий ФИО1 полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном, однако после замены адвоката по уголовному делу подсудимым была выбрана другая позиция защиты, в связи с чем суд считает только первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого / т.1 л.д. 101-104 / достоверными, в связи с чем принимает их за основу и полагает, что последующее изменение подсудимым показаний (как в ходе следствия /т. 2 л.д. 57-58; т. 2 л.д. 14-17; т. 1 л.д. 230-233; т. 1 л.д. 211-214 /, так и в судебном заседании) связано лишь с его желанием уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной в присутствии защитника /т. 1 л.д. 84/, сведения, сообщенные им в ходе осмотров места происшествия с участием защитника /т. 1 л.д. 105-109; т. 1 л.д. 110-114; т. 1 л.д. 115-119/, показания ФИО1 в качестве подозреваемого / т.1 л.д. 101-104 / полностью соответствуют и согласуются с актом проверочной закупки (т.1 л.д. 23-29), а также показаниям свидетелей Ром, М.В.С. С.Г.А., М.Д.А.

Изучив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного.

Суд также учитывает, что изменение подсудимым показаний в ходе следствия и его показания в судебном заседании об оказании им помощи в приобретении наркотических средств (пособничестве) являются позицией защиты с целью уменьшить степень вины в содеянном, уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за сбыт наркотических средств.

Суд также учитывает, что провокация преступления имеет место в случаях, когда намерение совершить уголовно наказуемое деяние у лица возникает под влиянием сотрудников правоохранительных органов, проводящих ОРМ, направленное на выявление преступления и изобличение данного лица в его совершении, при отсутствии сведений о его причастности к подготовке или непосредственному осуществлению соответствующих противоправных действий.

Принимая во внимание, что у сотрудников ОНК имелась оперативная информация о незаконной деятельности подсудимого, а также что никаких оснований полагать, что в отношении подсудимого была допущена провокация совершения преступления (подстрекательство, склонение, побуждение подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению преступления) у суда не имеется, суд считает доводы защиты о наличии провокации несостоятельными.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающее наказание: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /т. 1 л.д. 84/, на основании п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, а также, что сам подсудимый является участником боевых действий; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид наказания за совершенное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, – без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. 

На основании п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании, п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Гусев