Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного И.С.. – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобу осужденного И.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года, которым ходатайство осужденного 

И.С., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ наказание в ФКУ ИК-Дата изъята России по 

<

адрес изъят>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления защитника осужденного И.С. – адвоката Лобастова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И.С. осужден по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 июля 2024 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 9 июля 2024 года, конец срока – 26 ноября 2026 года. 

Срок возможной замены назначенного И.С. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ наступил 17 августа 2024 года.

13 декабря 2024 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года ходатайство осужденного И.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный И.С. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что срок на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, подошел, что он взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет поощрение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что суд не мотивировал в постановлении свои доводы об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным И.С. отбыт предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является единственным и достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство И.С. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением защитнику осужденного возможности обосновать заявленное ходатайство его подзащитного.

При рассмотрении ходатайства осужденного И.С. существу поставленных в нем просьб и вопросов, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что осужденный за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-ФИО11 России по Красноярскому краю проявил себя с отрицательной стороны, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют рапорта от 7 июля 2023 года и от 16 апреля 2024 года, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. По прибытию в ФКУ ФИО12 ФИО1 по Красноярскому краю был распределен в отряд №4, трудоустроен, имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного не выявлено наличие побеговых тенденций, прогноз поведения благоприятный.

Судом учтено, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции оценил совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и позволивших установить, что его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания за что подвергался взысканию.

Ссылки осужденного И.С. об отбытии установленной законом части наказания, о положительной характеристики, о поощрении, с учетом иных, приведенных выше, сведений, не указывают на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в установленном режиме исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении её ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство И.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам осужденного.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, для суда не является предопределяющим мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осуждённого сведениями. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному И.С. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого И.С., не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года, в отношении осужденного И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин