Дело № 2-187/2019 74RS0019-01-2019-000117-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 26 апреля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно п.3.1 договора расчет произведен в полном объеме. При совершении сделки, КОВ - представитель ответчика, заверил представителя истца ФИО3 о том, что приобретет у ФИО1 все имеющиеся у нее земельные участки, для этого он просил не регистрировать рассрочку платежа - ипотеку в силу закона, а уплата стоимости земельного участка будет произведена после государственной регистрации перехода права собственности. На этих условиях договор был заключен. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по договору купли-продажи истцу фактически переданы не были. С момента заключения договора истец неоднократно предпринимала попытки вернуть полученный ответчиком обманным путем земельный участок, однако каких-либо действий, связанных с расторжением договора купли-продажи сторона ответчика не предпринимает. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, как владельца земельного участка. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки и признать ФИО1 собственником спорного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что при совершении сделки представитель ответчика КОВ просил не регистрировать ипотеку на земельный участок в силу закона, поскольку имел намерение приобрести у ФИО1 все имеющиеся у нее участки, гарантируя уплату за все земельные участки после заключения договоров купли-продажи. Денежные средства фактически не передавались, расписки о передаче денежных средств не составлялись. До настоящего времени ФИО1 денежные средства по договору не переданы. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сопровождение указанной сделки было совершено им, другой представитель ответчика КОВ действительно просил не регистрировать ипотеку в силу закона, имел намерение приобрести все имеющиеся у ФИО1 земельные участки, денежные средства со слов истца ей не передавались. 

В судебное заседание не явился, привлеченный судом к участию в деле, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили мнение по иску. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все представленные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, совершать мену, закладывать и принимать в залог и т.д..

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению, используя любую форму расчетов, какой-либо земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.3.1 Договора денежные средства в размере 35 000 рублей переданы продавцу в полном объеме покупателем до подписания договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Договор от имени ФИО1 подписан ФИО3 и покупателем ФИО2 лично.

Из материалов реестрового дела о правоустанавливающих документах следует, что документы сданы в органы Управления Росреестра по Челябинской области для регистрации со стороны продавца ФИО3, а со стороны покупателя ФИО4, действующим на основании выданной доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. 

Как полагает истец, при заключении договора купли-продажи она была введена продавцом в заблуждение, действовала под влиянием обмана, однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства за продажу земельного участка в размере 35 000 рублей, она не получала, суду не представлено. 

Суд также не принимает признание иска со стороны представителя ответчика ФИО4, полагая, что указанное признание нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, последний лично с ответчиком не знаком, не общался, и не выяснял ее позицию по заявленному иску. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия при заключении договора, была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцами тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, или ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при заключении договора купли-продажи земельного участка волеизъявление ФИО1 сформировалось под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.