УИД: 63RS0037-01-2024-002428-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2024 по иску ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 278,16 рублей, из которых: основной долг в размере 634 931,28 рубль, проценты 854 346,88 рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка LADA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 275 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 685.630 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка LADA №, модель LADA № года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 275 500 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, Правопреемником по кредитному договору, является Индивидуальный предприниматель ФИО1 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу и. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. В силу и. 3, 4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 06.04.2023г. ООО «Центр Урегулирование Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. ФИО2 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление). Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права залогодержателя. В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 804 171,57 руб., из которых основной долг 634 931,28 руб., проценты 169 240,29 руб. Основной долг в размере 634 931,28 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ платежей от Ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Так, исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 19% годовых, суммы основного долга 634 931,28 рублей, а также количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 854 346,88 рублей, согласно расчету, приложенному к иску. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. В силу п.10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка LADA № модель LADA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3 

Представитель истца ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 685.630 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка LADA № года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. 

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. 

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 275 500 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. 

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору, является Индивидуальный предприниматель ФИО1 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. 

В силу и. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. 

В силу и. 3, 4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 06.04.2023г. ООО «Центр Урегулирование Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ФИО2 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление). 

Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права залогодержателя. 

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 804 171,57 руб., из которых основной долг 634 931,28 руб., проценты 169 240,29 руб. Основной долг в размере 634 931,28 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. 

Так, исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 19% годовых, суммы основного долга 634 931,28 рублей, а также количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 854 346,88 рублей, согласно расчету, приложенному к иску. 

Доказательств оплаты ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 278,16 рублей, из которых: основной долг в размере 634 931,28 рубль, проценты 854 346,88 рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также имеет право требовать взыскания процентов вплоть до дня возврата долга включительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежат взысканию проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки LADA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО2 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств ФИО2 по погашению задолженности составляет более трех месяцев, носит систематический характер по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 278,16 рублей, из которых: основной долг в размере 634 931,28 рубль, проценты 854 346,88 рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 634 931,28 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 646 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО3( №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года.