ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Подгорное 11 июля 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А., 

с участием государственного обвинителя - Ивановой Э.В.

защитника - адвоката - Чарного С.М.,

подсудимой - ФИО1, 

потерпевшей - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-48/2017 в отношении: ФИО1, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (дата), в период времени с 17 часов до 19 часов, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки цвета, (дата) года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку пассажирки Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, двигаясь в пасмурную погоду в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге Томск-Колпашево, имеющее мокрое асфальтобетонное дорожное покрытие горизонтального профиля без выбоин и рытвин шириной 8 метров для двух направлений движения со стороны в направлении , со скоростью около 50 км/ч, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24.03.2017 года N 333) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, имея во время управления транспортным средством техническую возможность остановить автомобиль, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, проявила преступную небрежность, потеряла контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, в результате чего на километре участка автомобильной дороги Томск-Колпашево, расположенный в трех километрах от , на расстоянии метра от километрового указателя , на котором имелся снежный нанос, допустила занос задней оси автомобиля в сторону правой обочины, после чего вращая рулевым колесом влево и вправо, при попытке выровнять автомобиль на проезжей части, допустила его снос в критический занос и, утратив контроль над управлением автомобиля, продолжила движение в сторону левой обочины по ходу движения, где произошло его опрокидывание на правую сторону и дальнейшее его движение за пределами дороги. В результате совершившего дорожно-транспортного происшествия, пассажирке Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: , квалифицирующиеся в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая возместила моральный и материальный вред, ей принесены извинения, и они примирились, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Возместила потерпевшей вред, вину признает.

Выслушав мнение защитника подсудимой - адвоката Чарного С.М., поддержавшего ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с примирением, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из заявления потерпевшего следует, что ему возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, моральный вред, принесены извинения, не имеет претензий к подсудимой и желает примирения. 

В соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный потерпевшей ущерб как моральный, так и материальный, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольно возместившей ущерб, причиненный преступлением, полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, с прекращением уголовного преследования и с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков