Дело № 2-4096/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020695-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 12 апреля 2018 года между истцом и гр. фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10469487810, в соответствии с которым банк предоставил фио возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитные денежные средства по указанному договору предоставляются в размере кредитного лимита 23,9% годовых. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 17 сентября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма сумма, просроченные проценты – сумма.

23 ноября 2023 года заемщик фио умерла. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио ПАО Сбербанк обращался к нотариусу фио с просьбой предоставить информацию о наследниках. Однако нотариус не сообщил сведения о наследниках заемщика.

Единственным наследником умершей по закону является ФИО1.

В связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио с надлежащего ответчика по делу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал (л.д. № 8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела и возражений суду не представил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года между истцом и гр. фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10469487810, в соответствии с которым банк предоставил фио возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитные денежные средства по указанному договору предоставляются в размере кредитного лимита 23,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> фио умерла 23 ноября 2023 года. 

По состоянию на 17 сентября 2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Из материалов наследственного дела № 36761574-41/2024 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио по всем основаниям к фио, временно исполняющей нотариуса адрес фио, обратился брат наследодателя – ФИО1.

Согласно поступившим материалам наследственного дела на дату смерти фио принадлежало следующее имущество: 

1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 408178101382962223646, 40817810738294655700, 42306810138296211879 в ПАО Сбербанк, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, 

автомобиль марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска, модель, № двигателя FXJA 6S20286, кузов № WF0HXXGAJH6S20286, цвет красный, регистрационный знак ТС, 

земельный участок, адрес (местоположение): адрес, адрес, с/т «Заречное», участок 7, кадастровый номер объекта: 50:33:0010312:57, площадью 600 кв.м, 

1/2 доли земельного участка, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер объекта: 50:28:0070101:503, площадью 2750 кв.м,

44/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:28:0070101:759, площадью 83 кв.м,

право на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810038120647676, 40817810038294639798, 40817810338294649459, 40817810638294649683, 40817810738294649693, 40817810938121766850, 40817810838124155348, 40817810438122830146 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

право на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810200370641076 в адрес, с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями,

5/8 долей квартиры, находящаяся по адресу: адрес, Сокольники, адрес, площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003005:5490, 

1/2 доли земельного участка, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, сдт «Заречное», участок 6, кадастровый номер объекта: 50:33:0010312:66, площадью 600 кв.м,

1/2 доли автомобиля марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, модель, № двигателя CDA 213739, кузов № XW8CK41Z4BK270792, цвет серебристый, регистрационный знак ТС.

31 мая 2024 года временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

05 июля 2024 года временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Иного перешедшего в порядке наследования имущества не имеется. Стоимость вышеуказанного имущества достоверно не установлена и должна быть определена на стадии исполнительного производства. Ответчик, в данном случае, отвечает за долги наследодателя не более и в пределах перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Таким образом, ФИО1 принял наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу правопреемника умершей фио – ФИО1.

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Однако до настоящего времени ФИО1 как наследник после смерти фио обязательства по эмиссионному контракту № 0910-Р-10469487810 от 12 апреля 2018 года, не исполнил, погашение задолженности по договору в полном объеме не произвёл. 

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет сумма, что не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества и взыскании с фио как наследника заемщика, принявшего наследство, суммы задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по эмиссионному контракту в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович