Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону центра города. Полагает, что при проезде пешеходного перехода у 

<

адрес> каких-либо нарушений ПДД не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснив, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушений правил дорожного движения не совершал. На момент проезда пешеходного перехода, пешеходов переходивших проезжую часть он не видел, перед переходом он снизил скорость. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут, он, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение положений п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО1 сотрудником ГИБДД квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 А.В. 

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 он находился в непосредственной близости от пешеходного перехода (около пяти метров). Он видел, как к переходу подошел человек и вступил на пешеходный переход, для того, что бы перейти на другую сторону проезжей части дороги. Помнит, что данный человек сделал около четырех шагов по переходу и остановился так как автомобиль под управлением ФИО1 его не пропустил и продолжил движение. Скорость автомобиля ФИО1 действительно была небольшой (около 30 км/ч). Данное транспортное средство им было остановлено и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении. На момент правонарушения на улице было уже светло и сам факт нарушения ФИО1 ПДД он отчетливо видел. Опрашивать пешехода переходившего дорогу он не стал, так как на момент составления протокола пешеход уже уехал на маршрутном такси.

Позиция ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД дана неправильная оценка его действиям как водителя, который выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, проезжая пешеходный переход он двигался с небольшой скоростью, не создал помех другим участникам движения, пешеходов на пешеходном переходе не имелось, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлены правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, и определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего ФИО1 не сделал, что было подтверждено имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе судом был установлен исходя из пояснений должностного лица, составившего протокол непосредственно наблюдавшего сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что возможно не увидел пешехода. 

Вывод должностного лица в постановлении о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и о недопустимости его показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2., жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Довод о том, что не был допрошен пешеход во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Более того, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18. КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: Рудин Д.Н.