Дело № 12-10/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Ейск 25 июля 2023 года 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя заявителя Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы КФХ «Алена» – Р.А. Синчило на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 07.04.2023г. о привлечении Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Алена» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Заявитель – глава КФХ «Алена» Р.А. Синчило обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой ссылается на то, что постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 07.04.2023г. КФХ «Алена» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и КФХ назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

С постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при его вынесении инспектором были допущены нарушения норм, установленных действующим КоАП РФ, а именно: проведение вводного инструктажа, первичного инструктажа, стажировки по охране труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда проводятся в отношении с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя) (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ФИО2 не является ни работником КФХ «Алена», ни лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, он не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя и/или его представителя.

Несчастный случай действительно произошел на территории принадлежащей КФХ «Алена», но не по указанному в постановлении адресу: 353673, 

<

адрес>, 

<

адрес> (юридический адрес КФХ «Алена»), а по адресу: 353673. 

<

адрес>, на территории производственной базы № КФХ - Алена».

Предписание вынесено на основании заключения трудовой инспекции, составленного по материалам расследования, представленных отделом СУ СК России по Краснодарскому крав ссылкой на свидетельские показания ФИО2 и ФИО2 Однако свидетельские показания ещё не были предоставлены КФХ «Алена» для ознакомления в рамках предварительного расследования по делу отделом СУ СК России по Краснодарскому краю, с возможностью оспорить эти доказательства. Обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования не установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу.

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и освободить КФХ от административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель КФХ «Алена» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, полагал, что при рассмотрении административного материала были нарушены нормы действующего КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в суд возражения не жалобу, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как при составлении административного материала нарушений действующего административного законодательства допущено не было, Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлено по материалам расследования проведенного лично Заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 с участием Главного технического инспектора труда Краснодарского краевого объединения профсоюзов ФИО8 и Начальником отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю ФИО9 с использованием материалов, предоставленных Ейским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с частью 6 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам расследования было составлено заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 и предписание об устранении выявленных нарушений. Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 не обжаловалось. Между КФХ «Алена» и ФИО2 установлены трудовые отношения на основании фактического допущения работника (ФИО2) к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и в выполнении работником (ФИО2) работ в интересах работодателя - КФХ «Алена» (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ). В нарушение требований ч.2 ст. 22, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п.10, 13, 25, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» работодатель КФХ «Алена» допустил ФИО2 к работам без проведения ему вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Судья, выслушав представителя заявителя, проверив материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №-110 от 07.04.2023г. КФХ «Алена» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей (л.д.6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения КФХ «Алена» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае из Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю поступила информация о сокрытом несчастном случае, происшедшем 20.10.2022 г. с гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ангарном помещении КФХ «Алена» и просьбой проведения расследования несчастного случая (вх. № от 02.11.2022).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, пункта 20.1 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №н, Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) ФИО10 11.11.2022 было поручено провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО4 (исх. № от 11.11.2022).

Согласно части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ материалы расследования несчастного случая включают: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, другие документы по усмотрению комиссии и др.

Согласно части 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

В данном случае (при проведении дополнительного расследования несчастного случая) конкретный перечень материалов расследования определяет инспектор проводивший расследование.

Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 составлено по материалам расследования проведенного лично Заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 с участием Главного технического инспектора труда Краснодарского краевого объединения профсоюзов ФИО8 и Начальником отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю ФИО9 с использованием материалов, предоставленных Ейским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю (вх. № от 02.11.2022, № от 10.11.2022), что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №н.

В соответствии с частью 6 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам расследования было составлено Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 и предписание об устранении выявленных нарушений.

Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 не обжаловалось.

Из Заключения следует, что 20.10.2022 около 07 часов 40 минут, ФИО2 вместе с ФИО11, который приходится сыном - главе ФИО5, прибыли в КФХ «Алена». ФИО2, направился в раздевалку, где надел красный рабочий комбинезон. После чего вместе с мамой разнорабочей КФХ «Алена» ФИО12 направился в сад, расположенный на территории КФХ «Алена», для посадки саженцев, что они и делали примерно до 10 часов 00 минут. Далее ФИО12 направилась. пить кофе, так как был перерыв 15 минут, а ФИО13 пошел к механизатору КФХ «Алена» ФИО14 чтобы взять у него сигарету, который также находился на территории КФХ «Алена» в ангаре, предназначенном для хранения, разгрузки и погрузки зернового сырья. ФИО14,И. занимался выгрузкой из биг-бэгов (мешков весом около 200 - 300 кг.) отходов ячневой крупы, а именно управлял мини-погрузчиком модели МКСМ - 1000. ФИО14 поднял очередной мешок на вилах погрузчика на высоту примерно на 1 м от земли. Стрела погрузчика при этом была поднята на высоту примерно 3 м от уровня пола. Разнорабочие КФХ «Алена» ФИО15 и ФИО16 разрезали низ мешка и большая часть высыпалась. В это время ФИО2 зайдя в данный ангар, подошел к погрузочному под управлением ФИО14 и залез на боковое крыло, после чего просто смотрел на разгрузку отходов. ФИО14 при помощи гидравлики погрузчика встряхивал мешок для полного высыпания. Когда мешок освободился, ФИО14 стал опускать стрелу и в это время ФИО17, зажало между опускающейся стрелой и крышей погрузчика. ФИО14 услышал, что кто-то стучит по боковому стеклу, он мгновенно остановил опускание стрелы и увидел ФИО17, который стоял ногами на крыле погрузчика, наклонившись корпусом тела на крышу. ФИО14 поднял данную стрелу погрузчика и ФИО2 слез вниз с телесными повреждениями. Работники пытали. вызвать скорую медицинскую помощь, затем агроном КФХ «Алена», ФИО18, усадил пострадавшего с матерью в свой личный автомобиль и повез в участковую больницу от. Ясснской, Далее ФИО17 госпитализировали в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК.

Из объяснений ФИО2, ФИО12, ФИО5 и других работников следует, что с лета 2022 года, ФИО2 периодически работал в КФХ «Алена», а именно он подрабатывал в должности разнорабочего, помогал убирать клубнику, арбузы, помидоры, все лето он работал в КФХ «Алена». Примерно 3 раза в неделю он вместе с матерью ФИО12, либо сам приезжал в КФХ «Алена» по вызову главы ФИО7, ФИО5 звонил ФИО12 и сообщал, о том, какая есть работа для ФИО2 и какой объем работы нужно выполнить. После чего ФИО2 вместе со всеми рабочими КФХ «Алена» на автобусе приезжал на ферму, где выполнял трудовую деятельность. Рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и продолжался до 17 часов 00 минут, также имелся обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Денежные средства, которые платили за работу ФИО2, ФИО5 добавлял к заработной плате ФИО12, данные денежные средства она позже отдавала своему сыну, так как ФИО2 официально не был трудоустроен в КФХ «Алена». Сумма денежных средств, которые ФИО5 добавлял к заработной плате ФИО12 всегда была разная, так как она зависела от объема выполненных работ ФИО2

Между КФХ «Алена» и ФИО2 установлены трудовые отношения на основании фактического допущения работника (ФИО2) к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и в выполнении работником (ФИО2) работ в интересах работодателя - КФХ «Алена» (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ).

В нарушение требований ч.2 ст. 22, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п.10, 13, 25, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24-12.2021 № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» работодатель КФХ «Алена» допустил ФИО2 к работам без проведения ему вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует допущение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, а также не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены обоснованность выводов трудовой инспекции о доказанности вины КФХ «Алена» в совершении вменяемого правонарушения, по указанным в постановлении обстоятельствам, в части нарушения КФХ «Алена» статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дана оценка доводам жалобы главы КФХ «Алена» на постановление должностного лица, в которых указано, что ФИО2 не является ни работником КФХ «Алена», ни лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, он не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя и/или его представителя.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

Из материалов проверки следует, что КФХ «Алена» было привлечено к административной ответственности за допуск работника ФИО2, с которым были установлены трудовые отношения на основании фактического допущения к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был оформлен к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

Факт совершения КФХ «Алена» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО12, ФИО5, Заключением государственного инспектора труда от 25.01.2023, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что на основании анализа представленных доказательств, имеет место о наличии в действиях КФХ «Алена» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина КФХ «Алена» в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является ни работником КФХ «Алена», ни лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя и/или его представителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что КФХ «Алена» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо при вынесении решения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КФХ «Алена» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении КФХ «Алена» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № от 07.04.2023г. о привлечении Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Алена» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу главы КФХ «Алена» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья 

Ейского районного суда А.В. Авилов