Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанный автомобиль, при движении попал в снежную колею, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на пешеходное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения: передний бампер, левая и правая фары, противотуманные фонари, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, правое переднее крыло, бачок омывателя, воздуховод воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера, рамка радиатора, лонжерон передний левый, капот, государственный регистрационный номер, правая передняя дверь, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, молдниг лобового стекла, абсорбер переднего бампера.

Согласно отчету ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 330 416 руб..

Полагает, что причиненные истцу убытки возникли из-за бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по обеспечению надлежащего содержания спорной дороги. Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения, и главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства.

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 330 416 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде снежной колеи на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с пешеходным ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен снежный накат высотой от 0,1 до 1,15 метра на проезжей части по ходу движения транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак №;

- объяснениями водителя ФИО2 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Subaru Outback государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, вследствие нечищеной дороги и образовавшейся высокой снежной колеи, машина пошла в неуправляемы занос, машину развернуло и произошло столкновение с пешеходным ограждением;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, капот, решетка радиатора, подкрылок правый, противотуманные фары, государственный регистрационный номер, скрытые дефекты;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 изменено, вывод о несоблюдении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ исключен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился довезти его до дома из сервиса. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> вследствие снежного наката, автомобиль потерял управление, произошло столкновение с ограждением. При этом скорость транспортного средства была небольшой, поскольку незадолго до этого, ФИО2 останавливался, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу.

Согласно представленной по запросу суда информации из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства (автодорога) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, протяженностью 3861 п.м., передан в оперативное управление МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

В рамках имеющихся полномочий, МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № Ф.2016.399162 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в 2017 году.

По условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению № к муниципальному контракту. Периодичность выдачи Плана-задания зависит от погодных условий, классификации дорог и других факторов (п.4.1), в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным Планом-заданием и Приложениями к настоящему контракту (п.4.3.7).

Положениями п. 7.9. контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам может быть возложена на подрядную организацию только в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а такого факта в судебном заседании установлено не было, принимая во внимание, что ответственность за обеспечение содержания автомобильных дорог возложена на МКУ «УДИБ», надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения снегоочистки дорожного полотна в районе 

<

адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на пешеходное ограждение с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «КрасЭКСПЕРТ» в сумме 330 416 руб. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 составляет 330 416 руб., который суд взыскивает с МКУ «УДИБ».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8500 руб., подтвержденных квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 504,16 руб., исходя из расчета: (330416-200000)*1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 330 416 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6504 рубля 16 копеек, а всего 365 420 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.