Мировой судья: Ермолаев А.А. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 31 октября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е.А.

осуждённого ФИО1, адвоката Мухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.06.2017 г. мировым судьёй Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытыя часть наказания, назначенного приговором от 14 июня 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбытия наказания определена колония -поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию -поселение, засчитав время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбытия наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока отбытия дополнительного наказания с даты отбытия лишения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказания не является справедливым, т.к. оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые давали суду основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств- наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также считает, что судом необоснованно указано на невозможность применения в отношении него наказания в виде штрафа по причине того, что применение такого наказания ставит его в тяжелое материальное положение и на невозможность применения в отношении него наказания в виде обязательных работ. При этом суд не учёл, что он исправно отбывает наказание в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14.06.2017 года. Просит с учетом ходатайства администрации и трудового коллектива 

<

данные изъяты> изменить приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 21 сентября 2017 года, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумаченко Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий подсудимого верной, а назначенное наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника с согласия государственного обвинителя, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 никем не обжалуется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельства, то они являются голословными.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, в т.ч. положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, назначенное ФИО1 наказание по предыдущему приговору, за аналогичное преступление, не возымело должного эффекта, поскольку ФИО1 по истечении короткого времени после вступления приговора в силу, вновь совершает аналогичное преступление.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения вида наказания, ни для снижения меры наказания, которая назначена с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова