12-6 /2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 29 января 2025 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием помощника судьи Долматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Министерства экологии и природопользования Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Холсим( Рус) СМ» ( в настоящее время ООО «Цементум Центр», правоприемника ООО «Холсим( Рус) СМ» после переименования с ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Холсим(Рус) Строительные Материалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель по доверенности обжаловал его сначала в Арбитражный суд Московской области, который направил его по подведомственности, а впоследствии, по подсудности, указав, что о вынесенном постановлении Общество не было извещено в установленном законом порядке и узнало о вынесенном постановлении из информации Службы Судебный приставов. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования Постановления Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе защитник( представитель по доверенности) указывает, что согласно обжалуемому постановлению ООО «Холсим( Рус) СМ» признано виновным в том, что, являясь собственником грузового транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выбросило или сбросило отходы производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест ( площадок) накопления отходов, за что подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также указывает, что ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» ( в настоящее время ООО «Цементум Центр») осуществляет экономическую деятельность по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня, производству цемента, производство товарного бетона, а также сухих бетонных смесей и не занимается строительством или сносом объектов строительства и не оперирует отходами от такой деятельности. В соответствии с лицензией для производства цемента ООО «Цементум Центр» добывает полезные ископаемые – цементное сырье в Афанасьевском карьере, расположенном на территории Воскресенского и Коломенского городских округов, который является обособленным подразделением ООО «Цементум Центр» и зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Полезные ископаемые доставляются также на территорию карьера Приокский – обособленное подразделение «Горное производство», расположенное по адресу: 

<

адрес> Перемещение полезных ископаемых ( цементного сырья, сырьевых материалов) между обособленными подразделениями осуществляется собственным грузовым транспортом, в том числе с использованием транспортного средства марки »Скания»

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге «Урал» М5 между карьером Афанасьевским и карьером Приокский. При отправке транспортного средства, оно проходит весовой контроль. ДД.ММ.ГГГГ перевозился груз – известняк. На груз имелась транспортная накладная и путевой лист. Указывается также, что добытый известняк не является отходом строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами. Просит вынесенное постановление отменить.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе оригинал административного дела, представленные доказательства, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как фактически постановление в адрес юридического лица не поступало, что позволяет рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу. 

В судебном заседании представитель по доверенности ( защитник) ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, суд рассматривает данную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства системы «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер №. Эти данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ. Также на основании этих данных должностным лицом в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ответственность по ст. 8.2 ч.3.3 КоАП РФ наступает за загрязнение и ( или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и иных самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мет ( площадок) накопления отходов.

Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента выгрузки отходов вне легальных объектов размещения или мест накопления отходов. С учетом того, что событие административного правонарушения, характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Однако, вывод должностного лица о совершенном правонарушении, месте и времени его совершения, проистекал из оценки данных дорожных камер, расположенных на удалении друг от друга, видео-фотофиксации «АвтоУраган-ВСМ2 с датчиками № и расчета времени прохождения данного расстояния транспортным средством, которое составило 1 час 42 минуты. Поскольку на фото с первой камеры кузов автомобиля загружен, а на второй пустой, и на пути между указанными камерами нет разрешенных мест выгрузки отходов, должностное лицо делает вывод о незаконном сбросе отходов, указывая местом правонарушения А/д М-5 «Урал», 101 км.+ 845 м., то есть место установки камеры № тогда как очевидно, что данное место не может быть местом правонарушения, а временем правонарушения - время фиксации транспортного средства камерой № что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в дело не представлены надлежащие доказательства совершенного правонарушения, место и время правонарушения не установлены.

Таким образом, оценив всесторонне, полно и объективно все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о факте совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения на дату и время, указанные в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Холсим(Рус) Строительные Материалы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и действующий на момент вынесения постановления, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «Холсим (РУС) Строительные Материалы» ( в настоящее время ООО «Цементум центр») к административной ответственности по ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба представителя по доверенности ООО «Цементум центр» ФИО5 подлежит удовлетворению, а Постановление № от №.- отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО « Холсим (Рус) Строительные Материалы ( после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементум Центр») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья С.А.Беляева