Дело № 2-1101-2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-001134-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3: 

- 57161 рубль 92 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20181 рубль 31 копейки – сумму неоплаченный процентов по ставке 45,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 170422 рубля 08 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 57161 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57161 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее по тексту ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 45,80% годовых. 

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. В представленных пояснениях ответчик просит применить срок исковой давности в данному кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 57920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 45,80% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2472 рубля, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ определен в 2644 рубля 96 копеек.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО3 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося платежи несвоевременно и не в полном размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика ФИО3

Доказательств внесения иных платежей, помимо учтенных истцом при расчете задолженности, равно как собственного расчета задолженности, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но частично.

Из представленных договоров уступки прав требований следует, что задолженность уступлена в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и следующие кредиторы по договорам имеют право требовать исполнения обязательств в пределах переданных сумм, то есть рассчитанных на дату первой уступки права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие на данную дату 57161 рубль 92 копейки невозвращенного основного долга, 20181 рубль 31 копейки – сумму неоплаченных процентов.

Следовательно, во взыскании процентов, неустойки, насчитанных за период после ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению, но частично, с учетом заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по частям ежемесячными платежами сроком, подлежащими внесению до 16 числа каждого месяца в размере 2472 рубля, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ определен в 2644 рубля 96 копеек, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

С иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному истцом графику платежей, за пределами срока исковой давности находятся платежи датированные до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат платежи в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному истцом расчету задолженности, в пределах срока взысканию подлежит основной долг по кредитному договору с датами гашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284 рубля 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545 рублей 93 копейки, что в сумме составляет 9156 рублей 47 копеек.

В остальной части иска в части основного долга и процентов. рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9156 (девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска – остальной части основного долга, процентов и неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина