№ 22к-779/2024

Судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловская Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 28 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4 из корыстных побуждений.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 января 2001 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 марта 2001 г. следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и в тот же день он объявлен в розыск.

22 марта 2001 г., 5 мая 2005 г., 28 февраля 2015 г., 15 ноября 2018 г., 27 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого ФИО1

28 февраля 2024 г. местонахождение ФИО1 установлено, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

29 февраля 2024 г. в 13 час. 10 мин., согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1 марта 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 22 марта 2024 г. тем же судом до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2024 г.

20 мая 2024 г. срок предварительного следствия продлен в порядке ст. 162 УПК РФ и.о. руководителя следственного управления полковником юстиции ФИО5 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 28 июня 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО6 обратилась с ходатайством о продлении этого срока до 4 месяцев 2 суток, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. В обоснование требований указала, что закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, до окончания расследования необходимо получить заключения ряда экспертиз, допросить отдельных свидетелей, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1 По мнению следствия, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от следствия, убыв на территорию Украины, в последующем длительное время находился в розыске, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. просит об отмене судебного постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи. По мнению защитника, единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Заявляет о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о неэффективности следствия, обращая внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в 2001 году должен был быть проведен достаточный объём следственных действий, в том числе тех, на которые указано в ходатайстве следователя. Считает период, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, несоразмерным времени, необходимому для проведения запланированных следственных действий.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Вопреки доводам защитника в жалобе, нет оснований ставить под сомнение позицию следователя о необходимости выполнения до завершения расследования ряда следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Напротив, с момента продления срока предварительного следствия по уголовному делу, как и срока содержания обвиняемого под стражей, выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, о которых имеется информация в ходатайстве следователя, а также суду представлены копии соответствующих протоколов и постановлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большую часть времени с 2001 года по 2024 год производство по уголовному делу было приостановлено, а в отдельные периоды, когда производство возобновлялось, проводились следственные действия, в том числе допросы свидетелей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, заключения судебных экспертиз, показания самого обвиняемого.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы относительно недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности обвиняемого не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, сведений об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Орловской области, длительного периода его нахождения в розыске суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения его на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в связи со следующим.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 28 июня 2024 г. является обоснованным и соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 128 УПК РФ. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем её следует уточнить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о том, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 28 июня 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий