ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владикавказ 22 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тедеевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Малкарова А.Б.,

защитников обвиняемого (подсудимого) ФИО, содержащегося под стражей ..., не пожелавшего участвовать в суде апелляционной инстанции:

- адвоката адвокатского кабинета «Цом-Арт» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Цомартова В.Н., ...

- адвоката адвокатского бюро «Правозащита» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Гаглоевой А.Г., ...

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Цомартова В.Н., на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО, ... года рождения, уроженцу ... СО АССР, гражданину РФ, с высшим образованием, пенсионеру, со слов не состоящему в браке, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: ... ..., проживающему по адресу: РСО – Алания, ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей, который установлен до 12 июня 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав адвокатов Цомартова В.Н. и Гаглоеву А.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания 13 апреля 2020 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания 23 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён до 12 июня 2020 года.

С состоявшимся судебным решением не согласен защитник обвиняемого ФИО – адвокат Цомартов В.Н., который находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в отношении ФИО в материалах уголовного дела не имеется необходимых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему любой меры пресечения. Вопреки требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд не только вошёл в обсуждение вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но даже не обосновал вывод о невозможности осуществления уголовного судопроизводства без применения к его подзащитному самой строгой меры пресечения. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сотрудниками УФСБ РФ по РСО – Алания суду изначально была представлена ложная справка о том, что ФИО характеризуется отрицательно и может скрыться от следствия и суда. Между тем в обвинительном заключении следователем указано, что ФИО характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и освободить его подзащитного из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положению ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Решая в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ФИО ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, и продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 12 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением итогового решения.

При этом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 (трёх) лет, а также все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, которые давали основания прийти к выводу о том, что обстоятельства, которые принимались судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали, поскольку ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, отвечающего требованиям ст. ст. 255, 256 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадёт необходимость или изменена на более мягкую, когда изменятся основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их также в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Так очевидно, что суд не мог не принимать во внимание, что местом регистрации обвиняемого ФИО является ..., который значительно удалён от места судопроизводства. А тот факт, что у ФИО имеется дом в ... РСО – Алания, указанный местом проживания, как и наличие у него заболеваний в виде сахарного диабета второго типа, мочекаменной болезни и повышенного артериального давления (гипертонии), также как и наличие у него медали «В память 850-летия Москвы», удостоверения к Почётному знаку академии «За особые заслуги в науке» и удостоверение «Ветерана труда», не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо более мягкую меру пресечения, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности для него скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причём, исходя из принципа независимости судебной власти, закреплённого положениями ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, делать вывод об отсутствии на данном этапе судопроизводства оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не предполагающую лишение свободы, является прерогативой и усмотрением суда, основанным на его внутренней убеждённости и обусловлено требованиями положений ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде, а в вынесенном постановлении приведены мотивы принятия такого решения, поэтому вывод о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО на стадии досудебного производства по делу, следует оставить без изменения на период судебного разбирательства, является убедительным и правильным.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО судом решался с соблюдением принципа состязательности сторон, то есть с равноправным обсуждением его со всеми участниками процесса. 

При таком положении доводы жалобы о необоснованности постановления суда опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а также содержанием обжалуемого судебного документа, а несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Что касается доводов апеллянта со ссылкой на положения отменённого и утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (вместо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), то апелляционная инстанция считает их необоснованными, в связи с чем не находит возможным давать им правовую оценку.

Постановление суда не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО на защиту от уголовного преследования и не препятствует свободному доступу его к правосудию, так как он не лишён права защищать свои права и интересы лично, а также при помощи профессиональных адвокатов, в том числе за счёт средств федерального бюджета.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, в частности, заключения врачей о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующего о невозможности дальнейшего содержания ФИО под стражей, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не выявлено, поэтому обжалованное постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 апреля апелляционной инстанцией признаётся соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 23 апреля 2020 года о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 12 июня 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Цомартова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: постановление суда от 23 апреля 2020 года о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей вынесено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО1