Дело №1-266/2024 КОПИЯ

УИД 29RS0021-01-2024-003046-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 09 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ивановой Л.М.

при секретаре Езопихиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Медова И.М.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабкова М.А.

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в должности заведующего отделом профессиональной подготовки в ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум», несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя легковым автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> километре автодороги сообщением «ФИО4 — Вытегра — Прокшино — Плесецк — Брин-Наволок» в Плесецком муниципальном округе 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч, в нарушение п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», далее – ПДД РФ), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 получил телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО2 повреждения, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N? 522, и в соответствии с п. 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N

<

данные изъяты> 194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N

<

данные изъяты> 522, и в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N

<

данные изъяты> 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, квалификацию содеянного не оспаривает, заявил о раскаянии в содеянном, полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО2

Подсудимый и его защитник ходатайствовали об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указали, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, потерпевшему возмещен ущерб в денежном эквиваленте. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ не привлекался, характеризуется исключительно положительно. 

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ущерба, причиненного преступлением. Доводы мотивируют тем, что ФИО1 принял достаточные меры к заглаживанию вреда, претензий со стороны потерпевшего не имеется, примирение состоялось. 

Сторонам разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Исследовав представленные ходатайства, заслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является неумышленным. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен в должности заведующего отдела профессиональной подготовки в ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум», по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, помогал потерпевшему восстанавливать здоровье, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением (т.1 л.д. 139, 147-151, 154, 156, 158, 161).

В судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, заглаживании вреда, в том числе, морального ущерба, что подтвердил представитель потерпевшего. 

Установлено, что ФИО1 предпринял и предпринимает меры, направленные на устранение наступивших последствий для потерпевшего, а именно, направленные на его выздоровление. Подсудимый после совершения противоправного деяния помогал потерпевшему восстанавливать здоровье, оплатил лечение, физический и моральный вред возместил в полном объеме. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личности подсудимого, наступивших последствий, принятых подсудимым мер по их устранению, восстановления нарушенных прав потерпевшего, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд считает, что установленные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку примирение достигнуто, ущерб от преступления в достаточной мере возмещен, принятие данного решения будет отвечать интересам всех участников уголовного процесса. 

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, снять с ответственного хранения ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.М. Иванова 

<

данные изъяты>