Дело № 1-39/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

***.*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области 

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С., 

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием государственного обвинителя Комиссаровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Попова В.Ф.,

потерпевшей Б.С.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Маслова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности. Его действия квалифицированы ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 ***.*** 2016 года в период времени с 10 часов до 10 часов 13 минут на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с И.Н.В. нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого И.Н.В. упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. В результате вышеуказанных действий И.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались при падении И.Н.В. на асфальтовое покрытие в результате нанесенного ему ФИО1 удара, и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом И.Н.В., наступившим от ушиба головного мозга с переломом свода и основания черепа. 

После исследования судом всех доказательств, представленных сторонами, представителем потерпевшей Б.С.В. – адвокатом Масловым Н.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. 

В ходе обсуждения данного ходатайства потерпевшая Б.С.В. его поддержала.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов В.Ф. возражали против возвращения дела прокурору, полагая обоснованным предъявленное обвинение и данную юридическую квалификацию. 

Прокурор Комиссарова А.А. также возражала против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом. При этом выразила намерения изменить в рамках части 1 статьи 109 УК РФ предъявленное ФИО1 обвинение, откорректировав его таким образом, что полученные потерпевшим И.Н.В. повреждения были получены от совокупности действий ФИО1: в результате нанесенных потерпевшему ударов в область головы и при его последующем падении на асфальт. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы, в частности, акт судебно-медицинского исследования трупа И.Н.В. № *** от ***.*** 2016 года и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от ***.*** 2016 года. Согласно выводам указанных исследований в область головы И.Н.В. было нанесено около двух травматических воздействий, в область левого плеча – одно травматическое воздействие. При этом выявленные у И.Н.В. повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться как от удара таковыми, так и от удара о таковые при самостоятельном падении. 

В целях проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения судом была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа И.Н.В.. Согласно полученному заключению, все выявленные телесные повреждения у трупа И.Н.В. не могли образоваться при падении и ударе о твердую ровную поверхность, а именно об асфальт. При падении на плоскость (асфальт) могли образоваться: 

<

данные изъяты>.

Согласно логическим выводам, 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскость. 

В ходе допроса судебно-медицинского эксперта Л.С.Н. в судебном заседании последний подтвердил данные выводы, исключив возможность получения 

<

данные изъяты> при падении на асфальт. При этом дополнительно показал, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> могли быть причинены в результате удара, нанесенного кулаком. Также эксперт пояснил, что на тяжесть причиненного вреда здоровью И.Н.В. и наступившие последствия повлияла совокупность всех полученных потерпевшим телесных повреждений, как тех, которые могли быть нанесены И.Н.В. в результате удара, нанесенного в область головы, так и тех, которые могли быть получены им при падении. 

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает в результате неосторожных или случайных действий виновного. 

Однако судом было установлено, что в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении и доказательствах, положенных в его основу, имеются существенные противоречия в части механизма причинения телесных повреждений, предложенная органом предварительного расследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

В связи с чем доводы государственного обвинителя о возможности предъявления ФИО1 нового обвинения без изменения квалификации его действий на более тяжкое преступление, суд находит необоснованными.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования необоснованно улучшено его положение, нарушены конституционные права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство. 

Допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения - неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обсудив в судебном заседании изложенные факты, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, согласно ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурору города Пскова для устранения указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Псковский городской суд.

Судья Псковского городского суда Шекера О.С. 

Постановление обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Вступило в законную силу.