УИД31RS0003-01-2024-000191-78 Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 17 апреля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д., заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 года (точная дата в ходе следствия не установлена), около 12 часов, ФИО1, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> восточной долготы, обнаружил дикорастущий куст растения конопли. С целью личного потребления ФИО1 с данного куста растения конопли осуществил сбор верхушечных частей, которые принес в домовладение по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где высушил и измельчил. 

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681), общей массой 142,5 грамма, то есть в крупном размере (Постановление Правительств Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002), которое длительно стал хранить без цели сбыта до 11 часов 02 минут 02 февраля 2024 года – до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что в сентябре 2023 года, проходя по 

<

адрес>, возле заброшенного домовладения обнаружил кусты растения конопли. С целью личного потребления сорвал верхушечные части растения конопли и принес их в свой сарай, где высушил и измельчил. Высушенную марихуану сложил в кастрюлю. Периодически употреблял марихуану путем курения. 02 февраля 2024 года, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ и предложили провести осмотр его домовладения, на что он дал согласие. Кроме того, после разъяснения ему примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ, он выдал марихуану, которая хранилась в кастрюле. После осмотра, он сообщил сотрудникам полиции, где обнаружил и сорвал верхушечные части растения конопли. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертов, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

02 февраля 2024 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить наркотические средства (л.д. 5).

В связи с наличием сведений о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на основании распоряжения №1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия разрешено проведение ОРМ: обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств по месту жительства подсудимого (л.д. 8).

Сведения об обнаружении в хозяйственной постройке (сарае) по месту жительства подсудимого ФИО1 измельченного растительного вещества, зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 февраля 2024 года. Указанная марихуана была обнаружена в кастрюле, расположенной на полке в помещении сарая, которую подсудимый выдал (л.д. 9-18).

Обследование проведено с разрешения подсудимого, с участием двух понятых. Перед его началом подсудимому, разъяснялись положения примечания к ст.ст.222, 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, на что им было сказано, что желает выдать марихуану.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщили, что 02 февраля 2024 года они участвовали в качестве понятых в ходе обследования территории домовладения подсудимого. На предложение сотрудников полиции выдать оружие, наркотики и запрещенные в обороте предметы, ФИО1 выдал высушенные и измельченные части растений, которые хранились у него в сарае. После обнаружения изъятых веществ, ФИО1 пояснил, что сорвал части растений конопли вблизи заброшенного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 80-82, 83-85).

По заключению эксперта, обнаруженное в ходе обследования сарая подсудимого вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 142,5 гр. (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года, зафиксировано место по 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> восточной долготы, на которое указал подсудимый, где в сентябре 2023 года им были обнаружены и сорваны верхушечные части растений конопли (л.д. 36-46).

Наркотическое средство в установленном законом порядке осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 50-51).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим 

<

данные изъяты> Опасности для себя и окружающих он не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес> и уголовно процессуального законодательства, с участием двух понятых и самого ФИО1, поэтому составленный протокол по итогам проведенного ОРМ, суд признает допустимым доказательством по делу. 

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

Каннабис (марихуана) включен в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 142,5 грамма, относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным оборотом наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

В связи с тем, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимого не усматривается добровольной выдачи наркотика.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 130-31, 132-140, 141-143, 144-149). По месту жительства администрацией Крюковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села не поступало, 

<

данные изъяты> (127). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, поступали жалобы от соседе и жителей села (л.д. 129). На учетах у врачей фтизиатра и психиатра не состоит (л.д. 116). 

<

данные изъяты>.

<

...>, 106-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие инвалидности; наличие на иждивении виновного супруги инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом положительных характеристик подсудимого, который незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство для собственного потребления, его поведения после совершения преступления, назначить ему не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, его мотивов, не связанных со сбытом наркотического средства и корыстью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, совокупность которых признан исключительной, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бондарева Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля (л.д. 164, 165) и в суде в размере 3 292 рубля.

В судебном заседании стороны просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 имеет ограничения к труду (л.д. 102), 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты>, иных источников дохода он не имеет, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство изъятое по делу и оставшееся после проведения исследования - наркотическое средство каннабис в металлической кастрюле – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Бондарева Е.С. в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля и в суде в размере 3 292 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов