Судья фио Материал №10-22030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Червонного Г.С., представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи Потапенко А.С.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червонного Г.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, являющейся студенткой НИУ ВШЭ, зарегистрированной по адресу: адрес, 

осужденной 12 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда адрес по ст. 30 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 12 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда адрес по ст. 30 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2024 года.

Адвокат Червонный Г.С. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с судимости по вышеуказанному приговору с ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Червонный Г.С. просит постановление суда в отношении него фио отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с его подзащитной.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на положение ст. 74 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 в течение испытательного срока не нарушала порядок и условия условного осуждения, положительно характеризуется, обучается в НИУ ВШЭ, занимается общественной деятельностью, осуществляет пожертвования в благотворительный фонд, возместила причиненный потерпевшей вред. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом вывод суда является необоснованным и немотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение последней, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной до истечения испытательного срока.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной и ее защитника, прокурора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1, указав, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, при решении вопроса об освобождении от назначенного наказания и снятии судимости, то обстоятельство, что ФИО1 в течение испытательного срока не нарушала порядок и условия условного осуждения, является ее обязанностью. 

При этом, то, что осужденная положительно характеризуется, обучается в НИУ ВШЭ, занимается общественной деятельностью, перечислила деньги в благотворительный фонд, не являются основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ для принятия решения об отмене условного осуждения и снятии судимости, необходимо, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.  

Как следует из представленного материала сама УИИ с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной ФИО1 в суд не обращалась, и согласно справке, не ходатайствовала об этом. Представитель инспекции в судебное заседание не явился и заявленное ходатайство не поддержал.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденной ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения поступившего ходатайства, суд первой инстанции исследовал все необходимые для принятия решения документы, в том числе характеризующие данные, представленные ФИО1 и ее защитником, а также уголовно-исполнительной инспекцией. 

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом учел не только доводы осужденной и ее защитника, прокурора, данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обучение осужденной в высшем учебном заведении, наличие двух благодарностей, перечисление денежных средств в благотворительный фонд незадолго до обращения с ходатайством защитника в суд, сами по себе не свидетельствуют о ее безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенной на нее обязанности, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является ее обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденной.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что снятие судимости необходимо ФИО1 для продолжения учебы, поскольку установлен комендантский час, она не может долго оставаться на мероприятиях и намерена устроиться на работу, не подтверждаются, поскольку документов об этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, осужденной 12 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Рыжова