Судья Новикова А.А. Дело № 22-3039/100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО11 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО6 оставлена прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

- по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление суда от 22 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений, ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО14, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Асадовой Т.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 лома черного металла в виде садовой печи, стоимостью 735 рублей, частей металлического забора, состоящих из металлической транспортной ленты стоимостью 1 680 рублей и металлической трубы стоимостью 168 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период с 08 по 11 мая 2024 года в г.Бутурлиновка Воронежской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с назначением наказания в виде минимально возможного штрафа. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал в полном объёме, является юридически не судимым, по месту жительства характеризуется без жалоб, материальный ущерб, нанесённый потерпевшей, возместил и принёс ей свои извинения, а так же проявил активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни ФИО1 В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, его материальное положение позволяет оплатить штраф. Сам ФИО1, а также сторона защиты просили назначить наказание в виде штрафа, причем ФИО1 пояснял, что исполнять наказание в виде обязательных работ, имея основное место работы, для него проблематично. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденной ФИО2, считает приговор и постановление суда от 22 октября 2024 года незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что ФИО2 совершила впервые преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила путем возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало. Размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО2 и ФИО1, является для потерпевшей не значительным, в судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, возмещение ей ущерба ФИО2 и ФИО1 в размере 3 000 рублей не оспаривала. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ей преступления законных интересов потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирогова Е.А. считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2, полностью признавших свою вину и давших подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий - осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости лома черного металла.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились и причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к осужденным она не имеет.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с прекращением в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО8 впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоят, в содеянном раскаялись, загладили причиненный вред, возместив потерпевшей еще на стадии досудебного производства в полном объеме ущерб (т.1 л.д. 183-184), между ними и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденные согласны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Таким образом, с учетом выполнения осужденными указанных в ст.25 УПК РФ условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст.25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: