Дело № 1-28/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000123-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 12 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Никифоровой О.В., Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ракитянского В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, совместно с Свидетель №4, находясь у входных ворот, ведущих на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного на 

<

адрес>, в присутствии ФИО8, вступил в словесный конфликт с находящейся в указанном месте Свидетель №1, в ходе которого на почве возникшей неприязни нанес один удар по лицу последней, в результате чего Свидетель №1, потеряв равновесие упала на землю и выронила мобильный телефон Infinix X6516 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО20 После этого ФИО1, увидев найденный Свидетель №4 указанный смартфон, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и достижения желаемого результата, свободным доступом, удерживая в руках, совершил тайное хищение мобильного телефона Infinix X6516 в корпусе черного цвета стоимостью с учетом эксплуатации 4 000 руб. с установленными на нем защитным стеклом, с находящимися в смартфоне сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле-2 стоимостью с учетом эксплуатации 50 руб. каждая на общую сумму 100 руб. и SD-картой объемом 16 GB стоимостью с учетом эксплуатации 100 руб. Далее ФИО1 в вышеуказанное время, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный вред в общей сумме 4 200 руб.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что действия виновного по хищению имущества потерпевшего с учетом фактически установленных обстоятельств совершения преступления не были открытыми ни для потерпевшего Потерпевший №1, ни для свидетеля Свидетель №1, на что указывают их показания. В частности, Потерпевший №1 в момент изъятия его имущества ФИО1 спал, а Свидетель №1 обнаружила пропажу телефона лишь после того, как ФИО1 ушел. Сам ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, что его действия для Свидетель №1 были открытыми. Тот факт, что вместе с ФИО1 в момент хищения находился свидетель Свидетель №4, на вывод суда о квалификации действий виновного в качестве тайного хищения не оказывает влияния, поскольку со слов ФИО1 он с Свидетель №4 находится в приятельских отношениях, в связи с чем в момент изъятия телефона ФИО1 рассчитывал на то, что Свидетель №4 никому о произошедшем не сообщит, обеспечив тем самым тайность действий виновного лица. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего, суду не представлено, что в с учетом требований ст. 14 УПК РФ оценивается в пользу подсудимого.

Кроме того, судом из объема обвинения ФИО1 исключается хищение защитного стекла как самостоятельного предмета, так как оно, исходя из содержания заключения специалиста об оценке телефона, оценивалось вместе с последним как единый предмет, тем самым было похищено вместе с телефоном как его составная часть. Исключается из обвинения ФИО1 и хищение чехла для телефона, поскольку последний со слов потерпевшего не представляет для него никакой ценности.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, так как с ним помирился, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, а также в денежном выражении. 

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10 заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признал полностью, имущественный вред потерпевшему возмещен, тем самым подсудимый примирился с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый, его защитник были согласны.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал против прекращения уголовного дела, заявив о том, что подсудимый должен понести наказание.

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, вернув имущество потерпевшего и оплатив часть утраченного имущества, что в судебном заседании подтвердил потерпевший. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.

После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый, его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 676 руб. 60 коп. за участие защитника по назначению следователя (2 718 руб. 60 коп.) и суда (7 958 руб.) надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что подсудимый от защитника не отказывался, а отсутствие у ФИО1 заработка не является законным основанием для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки по делу. Заявленные подсудимым основания для освобождения от процессуальных издержек судом отклоняются как необоснованные.

Вещественные доказательства по делу надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 676 руб. 60 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов