дело № года 

УИД56RS0007-01-2024-003116-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Бугуруслан 23 декабря 2024 г. 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., при секретаре Корежиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугурусланского межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, Бугурусланский межрайонный прокурор обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления вопреки позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., вопрос относительно изъятой алкогольной продукции не решен, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Одновременно с протестом прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на указанное постановление, которое мотивировано тем, что прокурор был лишен возможности опротестовать указанное постановление ввиду позднего поступления решения из МО МВД России «Бугурусланский» для изучения на предмет соблюдения требований федерального законодательства. 

В судебном заседании прокурор Голощапова Е.В. доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока принесения протеста поддержала. 

Должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав прокурора, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов данного дела не следует, что прокурор не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, копия опротестованного постановления ему не направлялась. 

Полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру сведений о вынесенном решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока принесения протеста на указанное постановление должностного лица МО МВД России «Бугурусланский». 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 вменялась в вину реализация ФИО6 алкогольной продукции объемом 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>, совершенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Вещественным доказательством по делу является одна пластиковая бутылка объемом 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью.

Вышеуказанная изъятая алкогольная продукция находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский». 

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.26.6 КоАП РФ понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения.

Руководствуясь ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должно решить вопрос о вещественных доказательствах по делу независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.23.2 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 одна пластиковая бутылка объемом 

<

данные изъяты> содержит спиртосодержащую жидкостью. 

Легальность происхождения (производства и реализации) указанной спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В опротестованном постановлении вопрос об уничтожении спиртосодержащей продукции, являющейся вещественным доказательством по делу, не решен.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в силу названных норм решение вопроса об уничтожении изъятой спиртосодержащей продукции, являвшейся предметом административного правонарушения, отнесено к подведомственности суда, а опротестованное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.3.7 КоАП РФ, п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, а также п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, то постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу спиртосодержащая продукция не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, то она, как изъятая из незаконного оборота на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

ходатайство Бугурусланского межрайонного прокурора о восстановлении срока принесения протеста удовлетворить. Восстановить срок принесения протеста на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Протест Бугурусланского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вещественное доказательство: одну пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина