Судья В.В. Виноградов № 22- 1154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. М. Зотовой,

защитника – адвоката А. В. Турыгина,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Костромской области, ранее судимого:

- 14 июня 2013 года Галичским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 г. Галич Костромской области от 14 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ – 8 мес. ИР с удержанием 20% заработка), к 3 годам 4 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 18.11.2015 по отбытии срока наказания;

на приговор Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 2019 года, которым он осужден 

- по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с этого времени постановлено исчислять срок отбытия наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором районного суда ФИО1 признан виновным в распространении или использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершённом в отношении ООО «Инновационный центр «Станкосервис» (г. Смоленск), повлекшем блокирование и модификацию его компьютерной информации.

Преступления совершены с применением персонального компьютера по месту его проживания по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, первое совершалось в период с 2017 года по 25 апреля 2018 года, второе с 16 по 21 декабря 2017 гола, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства уголовного дела не оспаривает и в апелляционной жалобе просит применить ст. 73 УК РФ или снизить наказание до минимального предела, поскольку судом не было учтено наличие у его жены беременности (7 месяцев на момент вынесения приговора), необходимость содержать многодетную семью, а также то, что за 4 года после освобождения из мест лишения свободы он не совершил ни одного административного правонарушения, что свидетельствует о его неопасности для общества.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено. 

Виновность осужденного в инкриминированных деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора и правильной юридической квалификации инкриминированных ему деяний.

В соответствии с исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями осужденного ФИО1, системного администратора ООО ИЦ «Станкосервис» М., оперативных сотрудников УФСБ по Костромской области Д., М-1 и Н., заключениями технических экспертиз и специалистов в сфере компьютерной информации, и установленными на их основе фактическими обстоятельствами уголовного дела, он, обладая навыками пользователя в области компьютерной техники и программного обеспечения, в 2017 году по 25 апреля 2018 года в целях удалённого доступа к чужим серверам и использования их мощностей для получения преимущества в онлайн-игре «WOT» (Worid of Tanks»), в целях обеспечения круглосуточное нахождение своего аккаунта в игре, приобретал и использовал в сети «Интернет» вредоносные программы для подбора аутентичных пар логин-пароль и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

Используя полученные с помощью этих вредоносных программ, регистрационные данные, 16-21 декабря 2017 года обеспечил себе нелегальный доступ к серверу ООО ИЦ «Станкосервис», расположенному в г. Смоленске, изменил в его операционной системе учётную запись на свою и установил постороннюю программу, что привело к модификации хранящейся на нём компьютерной информации, и блокировке доступа к ней законных владельцев.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицируются по ч.1 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Поскольку, по смыслу закона, под распространением вредоносных компьютерных программ понимается предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме компьютерной программе, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы для любой из этих целей, но такие действия со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждаются, этот квалифицирующий признак был вменён ему излишне.

По второму эпизоду его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её блокирование и модификацию.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Те же обстоятельства, согласно ч.2 ст. 73 УК РФ, суд должен учитывать и при условном осуждении.

Назначая ФИО1 меру наказания, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего за собой назначение виновному лицу наиболее строго наказания, предусмотренного санкциями за совершённые деяния.

В то же время, определяя размер этого наказания, суд, нарушив положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ничем не мотивировал его назначение по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения более мягких правил, установленных её третьей частью. 

Суд не учёл в достаточной степени фактические обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой (ч.1 ст. 272 УК РФ) и средней (ч.1 ст. 273 УК РФ) тяжести, их мотивы и цели, снижающие степень общественной опасности содеянного, признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, признав лишь то, что, смягчающие его наказание обстоятельства, не являются исключительными и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не мотивировал суд и неприменимость к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, хотя все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы, не утрачена.

При таких обстоятельствах решение районного суда по вопросам назначения наказания суд апелляционной инстанции не может признать мотивированным, справедливым и отвечающим, установленным ст. 43 УК РФ целям, поэтому полагает необходимым смягчить наказание за оба деяния, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 деяние по ч.1 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к компьютерной информации ООО ИЦ «Станкосервис», датируется 16-21 декабря 2017 года, и на день апелляционного рассмотрения уголовного дела двухгодичный срок давности его уголовного преследования за это истёк, от назначенного наказания по этому эпизоду он подлежит освобождению на основании ст. 78 УК РФ, с исключением из приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности второго преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, личность виновного, в том числе приведённые смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применений к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что его исправления возможно без реального отбытия лишения свободы.

При этом, поскольку по заключению судебной психиатрической экспертизы осужденный страдает, не связанным с совершённым преступлением, синдромом наркотической зависимости от опиатов средней (второй) стадии, и нуждается в лечении и (или) медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания, суд полагает необходимым обязать его в период испытательного срока пройти лечение от наркомании, и не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему наказание 

по ч.1 ст. 272 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 273 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 272 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

считать его осужденным по ч.1 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев и на основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление;

на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение о наркомании, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области.

Председательствующий ___________________ А. Н. Андриянов.