УИД: 23RS0058-01-2024-005207-66

Дело № 1-426/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 декабря 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО1 нарушил: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 16 августа 2024 года примерно в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет судимость по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «SUZUKI SIDEKICK» с государственным регистрационным знаком № (далее – «SUZUKI») и стал им управлять, осуществляя движение, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

16 августа 2024 года в 04 часа 30 минут возле 

<

адрес> автомобиль марки «SUZUKI» под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В тот же день в 04 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в период времени с 05 часов 14 минут до 05 часов 20 минут ответил отказом на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражала против заявленного ходатайства и поддержала его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, характеризуется по месту жительства неотрицательно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение иных видов основного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Определяя такой вид наказания судом учтено, что ФИО1 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка, а мать ребенка не лишена трудоспособности.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе дознания принимались меры к конфискации имущества подсудимого, а именно: на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2023 года дознавателем 07 ноября 2023 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI SIDEKICK» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит конфискации в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, допускается в отношении транспортного средства подсудимого, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовалась принадлежащая ему вышеуказанная автомашина, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации она, как принадлежащая подсудимому, должна быть конфискована в собственность государства с продлением срока ареста на это имущества до исполнения приговора суда в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

За предписанием ФИО1 обязан явиться в филиал по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфисковать имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего приговора, принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления - автомобиль марки «SUZUKI SIDEKICK» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, продлить срок ареста на указанную машину, наложенный постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 07 ноября 2023 года.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле; автомобиль марки «SUZUKI SIDEKICK» – хранить на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора суда в части конфискации автомашины.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: