Дело № 2-732/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Рыковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20 июня 2019 г. № Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1500000 руб. под 17 % годовых на срок по 20 июня 2022 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20 июня 2019 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 26 мая 2020 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1367760 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1299986 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 54394 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 2336 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг – 11041 руб. 77 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность в размере 1367760 руб. 02 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15039 руб. 

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2019 г. между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 1500000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок по 20 июня 2022 г., а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и на условиях согласно п. 3.3. и п. 3.4. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Выдача кредита осуществлена Банком единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 20 июня 2019 г. исх. № 1 и подтверждается платежным поручением на выдачу кредитных денежных средств № от 20 июня 2019 г. и выпиской по счету. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 20 июня 2019 г. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20 июня 2019 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 20 июня 2019 г. №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчиков 8 апреля 2020 г., оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 26 мая 2020 г., согласно которому задолженность составляет 1367760 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1299986 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 54394 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 2336 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг – 11041 руб. 77 коп., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1367760 руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таком положении, поскольку ответчики являются солидарными должниками, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15039 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 г. № в размере 1367760 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15039 руб., а всего 1382799 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г. 

Судья А.А. Ефимов