***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, защитника-адвоката ФИО13, а так же потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, нетрудоустроенного, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял со стола смартфон «Realmi RMX3511 С35», стоимостью 11000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №3; смартфон «Redmi 9А», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2; смартфон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 3000 рублей, в чехле – книжке, с двумя установленными сим-картами сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив их.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки 

<

адрес> распивали спиртные напитки 2 женщины и мужчина. Около 10 часов он вышел из комнаты в тамбур, чтобы попросить покурить, одна из женщин из 

<

адрес>, пошла в туалет, разрешив ему взять сигареты в ее комнате. Когда он прошел в комнату, то, увидев на столе 3 сотовых телефона, у него возник умысел на хищение лежащих на столе телефонов. Его действия никто не видел, он взял со стола телефоны и вышел из квартиры. Вернулся в 

<

адрес>, быстро оделся, понимая, что телефоны начнут искать, и пошел в магазин «Залог» по 

<

адрес>, чтобы телефоны продать. В магазине находился знакомый ему продавец по имени Роман, которому он продал все три телефон за 3000 рублей, при этом Роман с его слов в товарный чек внес данные телефонов и его анкетные данные 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Суд, оценив показания подсудимого, признает их достоверными, так как они стабильны, подробны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, встретившись с Потерпевший №3, с которой пошел в гости к Потерпевший №2 по 

<

адрес>. Потерпевший №2 попросила погулять с собакой, а ФИО11 пошла в магазин. Когда он с Потерпевший №3 через 15 минут вернулись, то Потерпевший №2 им сообщила, что, когда она выходила из комнаты в туалет, то встретила соседа, которому разрешила зайти в комнату за сигаретами в ее отсутствие. Когда из туалета она вернулась, то обнаружила, что со стола похищены их сотовые телефоны, которые они оставляли на столе. У него похищен смартфон «Samsung Galaxy A5», который оценивает в 3000 рублей, в чехле с волком и 2 сим-картами, материальной ценности не представляющие. Ущерб для него существенный, так как является инвалидом 1 группы, его пенсия составляет 18000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, на которого получают пособие в размере 18000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, кредитные обязательства. Иск поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она созвонилась с Потерпевший №3, которая пришла к ней в гости с Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 пошел гулять с собакой, а Потерпевший №3 – в магазин, а она в это время вышла из комнаты в туалет, где в коридоре встретила ФИО1, который попросил сигарету. Она разрешила ему пройти в комнату и взять сигареты, а сама ушла в туалет. Когда она вернулась, то обнаружила, что со стола пропали все сотовые телефоны. У нее похищен смартфон «Redmi 9А», который купила за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности для нее не представляет. Ущерб является значительный, так как ее заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, другого источника дохода у нет, работает в магазине, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивают аренду жилья в размере 7000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 5000 рублей. Иск поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она созвонилась Потерпевший №2, пришла к гости к последней с Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 по просьбе Потерпевший №2 пошел выгуливать собаку последней, а она пошла гулять. Когда вернулись, то Потерпевший №2 сказала, что она выходила в туалет, дверь квартиры не закрыла. При этом, когда она выходила в туалет, то в коридоре она встретила соседа ФИО1, которому разрешила зайти в комнату за сигаретами, а когда вернулась в комнату, то обнаружила, что со стола пропали сотовые телефоны. Похищен у нее сотовый телефон «Realmi» стоимостью 11000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, ущерб является значительным, имеет 6 детей на иждивении, получает пособия на детей 70 000 рублей, у супруга зарплата составляет от 60 000 до 100 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, имеют кредитные обязательства. Иск поддерживает.

Свидетель ФИО12 – продавец магазина «Залог», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина «Залог» по 

<

адрес>, когда в магазин пришел ФИО1, предложивший купить у него три сотовых телефона, осмотрев которые он согласился их приобрести за 3000 рублей. Когда ФИО1 согласился, то он составил три товарных чека, в которые внес данные продаваемых телефонов и ФИО1 Осмотрев телефоны, он вытащил из них сим-карты, телефоны он выставил на продажу в чехлах, в которых они находились, через несколько дней все телефоны купили. О том, что телефоны ФИО1 похитил, ему было неизвестно 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «Samsung Galaxy A5». Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от смартфона «Redmi 9А» и кассовый чек. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от смартфона «Realmi RMX3511 С35». Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в магазине «Залог» по 

<

адрес> изъяты три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям сети Интернет, суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ год средняя стоимость бывших в употреблении смартфонов: «Samsung Galaxy A5» составляет 3000 рублей; «Realmi RMX3511 С35» - 11000 рублей; «Redmi 9А» - 5000 рублей 

<

данные изъяты>

Из протокола в проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, показал места как совершенного им преступления, так и сбыта похищенного имущества 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте. Поводов оговаривать у указанных лиц подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений у них нет, в связи с чем считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом не только стоимости похищенного имущества, но и семейного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, значимости похищенного для потерпевших, их доход, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведут совместное хозяйство, обоснованно инкриминирован подсудимому. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не работающего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, ведущего аморальный образ жизни, состоящего под административным надзором в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения под административным надзором зарекомендовавшего себя отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору, склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, выразившуюся в сообщении подсудимым ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений о причастности его к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, совершенного всего через месяц после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, допуская нарушения ограничений по административному надзору, за что привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, и будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, руководствуясь правилами ст. 72 УК РФ, не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Решая вопросы гражданских исков потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - коробку от смартфона «Redmi 9A» и кассовый чек на смартфон «Redmi 9A», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; коробку от смартфона «SAMSUNG Galaxy A5», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; коробку от смартфона «Realme C35», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в ее распоряжении; товарные чеки ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ каждый, след подошвы обуви на СD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; 

<

данные изъяты>

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого ФИО1 суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение ФИО1, а так же возраст, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1, имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем взысканию с подсудимого в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 11000 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 5000 (пять тысяч) рублей

- потерпевшей Потерпевший №3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона «Redmi 9A» и кассовый чек на смартфон «Redmi 9A», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении; коробку от смартфона «SAMSUNG Galaxy A5», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; коробку от смартфона «Realme C35», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в ее распоряжении; товарные чеки ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ каждый, след подошвы обуви на СD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Лазарева