Дело № 12-283/2024 КОПИЯ

59MS0080-01-2024-004183-79

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1 

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, результат освидетельствования является ошибочным, вызван продолжительным курением непосредственно перед его прохождением, руководством по эксплуатации анализатора его рекомендовано проводить не менее чем через две минуты после курения, также не было проведено пробного забора воздуха. Составленные по делу документы содержат несоответствующие действительности сведения и составлены с нарушением законодательства. Видеозапись должна производиться непрерывно и быть целостной в течение всей административной процедуры, предусмотренной ст. 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись не соответствует действительной длительности процедуры. Сотрудники ГИБДД вызваны и допрошены не были. Считает, что дело нельзя считать рассмотренным в полном объеме надлежащим образом. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которых с учетом презумпции невиновности не достаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В силу положений абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Положениями ч. 1.1 приведенной статьи предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или)поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17 августа 2024года в 21:30 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было остановлено сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «изменение окраски кожных покровов лица», последнему сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 ARCB-0746. По результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, отразив в акте запись «Согласен» и заверив своей подписью.

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2024 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором непосредственно после его установления зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, обстоятельства, изложенные в протоколе, ФИО2 не оспаривал, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2024 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором указан имевшийся у ФИО2 признак опьянения «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», имеется подпись о получении ФИО2 его копии. Каких-либо замечаний по его составлению ФИО2 не заявил (л.д. 4);

чеком, оформленным на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования ФИО2, проведенного 17 августа 2024 года в 22:06 прибором Alcotest 6810 ARCB-0746, составил 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 года № №, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи на сотовый телефон «

<

данные изъяты>». С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Копия акта вручена под роспись (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2024 года № № (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому 17 августа 2024 года на маршруте патрулирования по ОБДД по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Гражданину были разъяснены права и обязанности, с применением видеозаписи он был отстранен от управления автомобиля. В отношении водителя с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,25 мг/л. ФИО2. с результатами освидетельствования согласился, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, он проинструктирован о порядке его производства, мундштук изъят ФИО2 из индивидуальной герметичной упаковки, вставлен должностным лицом в прибор, после того, как на экране появилась надпись, что прибор готов, ФИО2 производит продув прибора, по результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,25 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласен (л.д. 11);

копей свидетельства о поверке № С-ДХК/13-10-2023/286850366 от 13 октября 2023 года ООО научно-производственное объединение «Вымпел», согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARCB-0746 поверен в полном объеме, поверка действительна до 12 октября 2024 года (л.д. 12);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), С, С1, М, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях, согласно которой в период с 2023 по 2024 год он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

При наличии указанной совокупности доказательств, устанавливающей виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения довод жалобы о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения освидетельствования и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что в указанный день он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его довод жалобы об обратном суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку иными доказательствами он не подтверждается и опровергается приведенной выше совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 настоящей статьи и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

ФИО2 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем был обоснованно с применением видеозаписи и соблюдением процедуры, в ходе которой ему разъяснялись права, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с ведением видеозаписи.

Анализатор паров этанола Alcotest мод. 6510, 6810, 29815-08, заводской номер ARCB-0746 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прошел поверку 13 октября 2023 года, свидетельство действительно до 12 октября 2024 года. Применение анализатора на 17 августа 2024 года было разрешено.

Перед освидетельствованием должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проинформировало ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предъявило свидетельство о поверке указанного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. С полученным результатом он был согласен. Результаты освидетельствования отражены в акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата измерения.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора измерения о проведении процедуры не менее чем через 2 минуты после курения опровергаются видеозаписью, согласно которой до проведения освидетельствования ФИО2 находился в салоне патрульного автомобиля и не курил более двух минут и только после этого в отношении него проведено освидетельствование. Вопреки доводам жалобы, извлечение мундштука из индивидуальной упаковки осуществлял ФИО2

Доводы о том, что мундштук в прибор вставлял сотрудник ГИБДД и пробный забор воздуха не проводился, о незаконности процедуры и составленных на ее основе процессуальных актах не свидетельствуют. Действующее законодательство и нормативные акты органов исполнительной власти не закрепляют обязательных требований, указанных в данных доводах.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, на которой последовательно отображен ход процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При оценке указанной видеозаписи на предмет достоверности и допустимости мировым судьей приняты во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и действий, то обстоятельство, что зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколах, акте и рапорте и показаниях лица, привлекаемого к ответственности, дополняют друг друга. 

Время видеозаписи соответствует длительности административных процедур, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД и приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому обоснованно принята в качестве доказательства.

В судебном заседании обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривал, ходатайств о допросе сотрудников полиции не заявлял, отсутствие в деле их показаний не свидетельствует о недостаточности доказательств, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. При этом вопросов к должностному лицу у ФИО2 не имеется.

Как видно из материалов дела, копии протоколов об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 вручены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах на указанных документах, замечаний к ним он не имел. Отсутствие на видеозаписи момента вручения указанных копий не свидетельствует об обратном, кроме того, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 ознакомился с материалами дела и получил его копии. При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных процессуальных нарушений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано, содержит ответы на все доводы заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 9 сентября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-834/2024

УИД 59MS0080-01-2024-004183-79

Дело находится в производстве 

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.