УИД № 58MS0056-01-2024-002320-78

производство № 12-1/2025 (12-173/2024)

Решение

 по жалобе 

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 09.01.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., 

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, 

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение № 615 и ордер № 007612 от 11.12.2024г. Пензенской областной коллегии адвокатов, 

потерпевшей Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07.11.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, 30.08.2024 г. в 07 час. 30 мин., находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес Е.Е. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У нее с Е.Е. давний конфликт, поскольку имеется спор по земельному праву, утром 30.08.2024 г. она действительно подошла к домовладению Е.Е. по земельному вопросу, однако не высказывала слова нецензурной брани, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенные свидетели Т.А., У.А. являются близкими родственниками Е.Е. и заинтересованными лицами, поскольку находились на расстоянии от состоявшегося между ней и потерпевшей разговора. Указывает, что потерпевший и свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, ей и свидетелям, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Адвокат Москвина Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить на основании ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяева А.А просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07.11.2024 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая Е.Е. суду показала, что у нее в соседях живет ФИО1 29 августа в вечернее время ФИО1 очень громко слушала музыку, которую она попросила убавить. Утром следующего дня, то есть 30.08.2024 г., около 7 часов 30 минут, она провожала своего сожителя У.А. на работу. В это время к ней подошла ФИО1, которая сказала ей, что она должна отвечать за свои слова. После этого ФИО1 стала выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, оскорбляющими ее честь и достоинство, в присутствии ее сожителя, а также в присутствии ее матери Т.А., которая также присутствовала при этом. Настаивает на том, что сожитель ФИО1 – Д.В. на месте этого конфликта не присутствовал.

Свидетель Т.А. суду показала, что Е.Е. является ее дочерью. 30.08.2024 г. утром ее дочь вышла на улицу, для того чтобы проводить на работу своего сожителя У.А. В это время к ней подбежала ФИО1, которая стала выражаться в адрес Е.Е. словами нецензурной брани, унижающими ее честь и достоинство, хотя ее дочь никаких поводов для этого не давала. Данные выражения слышал У.А. Больше никого на улице не было. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 30.08.2024 г. в 07 час. 30 мин., находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес Е.Е. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 г.;

- письменным заявлением Е.Е. от 30.08.2024 г.;

- письменными объяснениями Е.Е. от 30.08.2024 г. и 24.09.2024 г.;

- письменными объяснениями свидетеля Т.А. от 24.09.2024 г.;

- письменными объяснениями свидетеля У.А. от 25.09.2024 г.;

- письменными объяснениями Б.Л. от 25.09.2024 г.;

- показаниями свидетеля Т.А., допрошенной в судебном заседании.

Проверяя доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, судом была допрошена свидетель Т.А., которая показала, что 30.08.2024 г. она находилась у домовладения Е.Е. Она слышала, как ФИО1 нецензурными словами оскорбляла Е.Е. Оскорбительные выражения в адрес потерпевшей слышал также У.А.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не высказывала слова нецензурной брани, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел, суд расценивает его как избранный способ самозащиты с целью избежать административной ответственности.

Довод о том, что допрошенные по делу свидетели являются близкими родственниками Е.Е. и заинтересованными лицами, поскольку находились на расстоянии от состоявшегося между ней и потерпевшей разговора, сводится к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства произошедшего и конкретные высказывания ФИО2 в адрес потерпевшей Е.Е. установлены при рассмотрении дела, они зафиксированы должностным лицом при получении показаний от потерпевшей и свидетелей, характер этих высказываний не вызывает сомнений в их неприличной форме, не принятой в обществе, они содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено, при этом потерпевшая и свидетели последовательно указали обстоятельства произошедшего, ход развития событий.

Доводы о том, что потерпевший и свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, ФИО1 и свидетелям, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями лиц и подписками, отобранными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, а также о бездействии прокурора в части истребования доказательств, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены прокурором Мокшанского района Пензенской области на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по письменному заявлению Е.Е.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, ходатайств об истребовании доказательств ФИО1 в ходе проверки и рассмотрения дела не заявлено.

Материалы, полученные в ходе проверки данного обращения, в числе которых письменные объяснения Е.Е., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в силу приведенных выше норм могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля защиты Д.В. мировой судья правильно отнесся критически. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что свидетель Д.В. дал ложные показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Е.Е., свидетеля Т.А., которые давали последовательные показания и оснований сомневаться в их правдивости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Москвиной Н.Ю. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07.11.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07.11.2024 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.