Дело № 2-2-6/2025

УИД 73RS0012-02-2024-000443-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., 

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что прокуратурой г.Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 **.**.**** ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 400 000 руб. на счет ответчика в ПАО «Росбанк» №* через банкомат №* ПАО «Сбербанк», расположенный в ***, путем внесения наличных денежных средств. Из материалов уголовного дела №* следует, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** перевел денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 3 056 700 руб., из которых 400 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 видно, что он в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицу. Денежные средства в размере 400 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 400 000 руб. 

В судебное заседание заместитель прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, а также ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст.56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** СУ УМВД России по г.В.Новгород возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. **.**.**** ФИО1 под воздействием обмана были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет №* через банкомат №* ПАО «Сбербанк», расположенный в ***, путем внесения наличных денежных средств, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось. 

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО3 не возвратила.

Таким образом, денежные средства в сумме 400 000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, что также подтверждается и протоколом допроса ФИО1 

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 400 000 руб. 

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 400 000 руб., то исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** пользу ФИО1 *** неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 17.01.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина