Дело №2-425/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кармарт» о взыскании стоимости устранения дефектов в счет уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по подготовке заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кармарт» о взыскании стоимости устранения дефектов в счет уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по подготовке заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел бывший в употреблении автомобиль марки «БМВ», VIN №, общей стоимостью 2.770.000 руб. В первый день эксплуатации были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о дефектах ответчику и сдал автомобиль по акту приема-передачи в ремонт. Недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены. С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом проведено автотехническое исследование автомобиля, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1.664.080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении уплаченной за автомобиль цены на стоимость устранения выявленных дефектов и о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Однако данное требование не было исполнено ответчиком. В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ответчика 1.664.080 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692.500 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Кармарт» в счет уменьшения покупной цены 568.900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.271.430 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены товара в размере 2.770.000 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что качество товара соответствовало договору. То, что в двигателе автомобиля имеются дефекты, истец был предупрежден. При продаже оформлялась диагностическая карта, в которой указано, что у двигателя имеются дефекты. При визуальном осмотре дефекты двигателя нельзя установить, необходимо его разбирать. Ответчик предлагал истцу аннулировать сделку, возвратив сданный в зачет автомобиль «Вольво», однако истец не подписал данное соглашение. Затем предложили устранить недостатки по радиатору, однако истец также отказался от данного предложения. Вместо этого истец обратился к автотехнику и составил отчет, который впоследствии представлен ответчику, с требованием об уменьшении покупной цены. В ответ на требования истца ответчик предложил провести совместную экспертизу, на что не было получено ответа, автомобиль не был предоставлен ответчику для проверки качества. Впоследствии автомобиль продан истцом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 - 44 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кармарт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении транспортное средство: BMW 750 LI XDRIVE, VIN №, номер двигателя №, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, с дефектами в соответствии с актом диагностики.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2.770.000 руб.

В соответствии с п. 5.7, п.5.8 договора автомобиль был в употреблении и может иметь недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной проверки автомобиля. Покупатель полностью осведомлен о качестве автомобиля в соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписанием данного договора истец подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики в отношении автомобиля, проведенной продавцом. Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов.

Также согласно п. 5.9 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации у прежнего владельца и передается покупателю с учетом износа, в связи с чем все его узлы, элементы, детали, в том числе, но не ограничиваясь, двигатель, коробка переключения передач, подвеска, электрические провода, цепи и оборудование. Кузов, внешний вид, лакокрасочное покрытие кузова, бампера и других элементов автомобиля, колеса, шины, тормозные диски, колодки, щетки, салон автомобиля внутренняя обивка и лакокрасочное или другое покрытие, отделка элементов автомобиля. Ремни безопасности, электропроводка, трубки, шланги, насосы, патрубки и любые иные детали и элементы имеют естественный износ неисправности и повреждения, возникающие по причине эксплуатации автомобиля прежним владельцем, нарушения им правил эксплуатации автомобиля, а также по причине воздействия или вмешательства третьих лиц, воздействия любых природных явлений, химических выбросов и реагентов. Покупатель ознакомлен и согласен, что вышеуказанные неисправности и / или повреждения, являющиеся следствием причин, указанных выше, не являются недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за вышеуказанные неисправности и повреждения автомобиля.

Из диагностической карты автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель внутреннего сгорания имеет ошибки, не прошел проверку, автомобилю требуется замена правого бокового зеркала заднего вида, имеются повреждения решетки, требуется замена задних тормозных дисков, рекомендуется обслуживание муфты кардана, рекомендуется заменить СБ задних рычагов (т.1 л.д. 43-44).

ФИО4 с данной диагностической картой ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9). Согласно акту приема-передачи автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству и комплектности не имеет. Покупатель ознакомлен с актом диагностики, изложенная в акте диагностики информация покупателю полностью понятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Кармарт» для ремонта, заявлены неисправности: двигатель неровно работает, подтраивает; педаль тормоза бьет при торможении; центральная консоль акселератора АКПП не закреплена (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику о возврате ему автомобиля «Вольво», сданного им в trade-in при покупке автомобиля БМВ, в связи с недостатками автомобиля БМВ: троит мотор, пропуск 3-го цилиндра, передний привод хрустит ПТД и ВТД, биение, задние амортизаторы (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал автомобиль в ООО «Кармарт» для ремонта. Заявленные работы (неисправности): контроль качества, биение при торможении в педаль; течь антифриза слева по радиатору; автомобиль дергается, троит; стуки в подвеске сзади; при вывороте руля в любую сторону хруст приводов; задний правый суппорт стук / люфт (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено соглашение о возврате автомобиля «Вольво» истцу, а также возврате истцом автомобиля «БМВ» ответчику, определен порядок возврата денежных средств за автомобили (т.1 л.д. 51-54), которое направлено истцу, однако данное соглашение не было подписано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ИП ФИО1 для замены свечей зажигания, радиатора охлаждения, заправки кондиционера (т. 1 л.д. 90), автомобиль находился у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию, в которой просил уменьшить уплаченную за автомобиль цену на 1.664.080 руб. и возвратить излишне уплаченную за автомобиль сумму (т.1 л.д. 56).

Притом, истцом представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование автомобиль «БМВ» имеет недостатки: левый и правый приводы передних колес – люфт и хруст в ШРУСах; основной радиатор системы охлаждения ДВС – течь на стыке пластиковых алюминиевых деталей; блок цилиндров ДВС – задиры на стенках восьмого цилиндра; тормозная система передних колес – деформация тормозных дисков и, как следствие, биение на руле во время торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1.664.080 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому просил предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил уведомление ФИО4 о необходимости проведения экспертизы, в связи с чем просил истца предоставить автомобиль (т. 1 л.д. 62-65).

В свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз», согласно которому описанная в заключении истца № является агрегатом, устанавливаемым на автомобили марки «РЕНО» и к автомобилю «БМВ» отношения не имеет. Выявленный специалистом люфт не конкретизирован, отсутствует описание, в каком именно узле и какого именно характера присутствует люфт. Хруст внешних ШРУСов является субъективным мнением специалиста, разборка ШРУСа не производилась. Инструментальный замер биения тормозных дисков не производился, демонтаж тормозных дисков не производился. В перечень запасных частей для восстановительного ремонта специалист включает оба приводных вала передних, радиатор, диски тормозные передние, колодки тормозные передние, тогда как отсутствуют объективные предпосылки для замены данных деталей. Осмотр специалистом произведен исключительно органолептически, измерение отклонений и параметров элементов трансмиссии и тормозной системы не производились, равно как замер компрессии и разборка двигателя (т. 1 л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Кармарт» составлен акт, что истцом не был предоставлен автомобиль БМВ для проведения экспертизы (т.1 л.д. 66).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ИП ФИО1 для ремонта, а именно: замена свечей зажигания, замена радиатора, заправка кондиционера (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО2 за 1.500.000 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 94).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им были выявлены дефекты автомобиля, о которых истец не был уведомлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, установить наличие люфта и хруста в ШРУСах автомобиля БМВ в рамках предоставленных для исследования материалов не представляется возможным. На автомобиле БМВ имеется течь радиатора охлаждения, царапины (задиры) на стенке восьмого цилиндра ДВС. Установить наличие деформации тормозных дисков автомобиля в рамках предоставленных для исследования материалов не представляется возможным. Наиболее вероятно течь радиатора охлаждения образовалась до заключения договора купли-продажи с ФИО4, так как проявление недостатка проявилось на первых км эксплуатации, и является следствием механического воздействия на корпус радиатора. Наиболее вероятно дефект ДВС образован до заключения договора купли-продажи, так как недостаток проявился на первых километрах эксплуатации автомобиля и связан с определенным временным процессом образования недостатка. Недостатки тормозных дисков заявлены ДД.ММ.ГГГГ, но факт наличия недостатка ничем не подтвержден.

Наличие люфта и хруста в ШРУСах возможно установить в процессе тестовой поездки на автомобиле, при движении автомобиля с вывернутым рулем в крайних положениях. Течь радиатора является механическим воздействием на корпус. Течь возможно определить по образованию разводов капель на покрытии (дорожном и прочем) в месте остановки автомобиля или в процессе контроля охлаждающей жидкости в расширительном бачке.

Причина образования царапин (задиров) на стенке восьмого цилиндра блока цилиндров ДВС является следствием нарушения подачи топлива в камеру сгорания ДВС. Установить наличие царапин (задиров) на стенке восьмого цилиндра блока цилиндров ДВС путем визуального осмотра / проверки диагностическим прибором без применения полной или частичной разборки агрегата невозможно. Активных ошибок в работе систем автомобиля согласно диагностической карты не установлено. Наличие недостатков тормозной системы возможно установить в процессе тестовой поездки на автомобиле при движении автомобиля, но установить, что причиной некорректной работы тормозной системы автомобиля являются тормозные диски, возможно только в процессе их диагностики на стенде с применением измерительных приборов. Стоимость устранения дефектов составляет 568.900 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПРО.Эксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на непредоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно о наличии у автомобиля технических недостатков, и, как следствие, изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки.

Между тем, суд учитывает, что истцом приобретено не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении, с пробегом и естественным износом, при этом, при покупке автомобиля ему была вручена диагностическая карта с выявленными недостатками. Все выявленные недостатки, на которые указывает истец, и которые были установлены при производстве судебной экспертизы, были известны истцу.

Притом, суд учитывает, что ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль на экспертное исследование, однако автомобиль не был предоставлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Таким образом, в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 указанного Закона).

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения ущерба и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), осмотрел автомобиль, ознакомлен с результатом и объемом диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках, которые зафиксированы в листе диагностики, которые представлены в материалы дела, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Кроме того суд учитывает, что автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 6 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, он был вправе провести его осмотр с привлечением специалистов, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Также судом учитывается, что истец, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИП ФИО1 для ремонтных работ, фактически согласовал ремонтные работы, которые не относились к заявленным истцом недостаткам.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, истец уклонился от предложения ответчика передать товар для возможности реализации права ответчиком на проверку его качества, чем лишил последнего возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а суд лишен возможности по причине продажи истцом автомобиля с достоверностью установить указанные им обстоятельства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оценке также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования ФИО4 об уменьшении покупной цены, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Кармарт» о взыскании стоимости устранения дефектов в счет уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по подготовке заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.07.2024

УИД 78RS0005-01-2023-005141-33