Дело № 2-3742/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003459-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эйхнер С.В. и помощником судьи Савельевой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также – АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года в сумме 488 153 руб. 65 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 828 959 руб. под 10,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по данному договору в размере 685 394,90 руб., в том числе основной долг в размере 663 171 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 руб. 25 коп., штрафная неустойка в размере 879 руб. 27 коп. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года исполнено ответчиком частично. 05 октября 2023 года Банк направил ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора с 06 октября 2023 года, с указанной даты прекратив начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки. Вместе с тем за период с 17 июля 2019 года по 05 октября 2023 года ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 288 153 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 200 000 руб. 

Представитель истца АО «БАНК СГБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель *** в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление, в частности, в связи с пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 22 мая 2018 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 828 959 руб. под 10,9 % годовых на срок по 21 января 2022 года, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату полученного кредита и(или) уплате процентов. 

22 мая 2018 года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 828 959 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, сформировавшейся по состоянию на 16 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года, принятым по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685 394,90 руб., из которых 663 171 руб. 38 коп. – основной долг, 21 344 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 879 руб. 27 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб. 95 коп. 

На основании исполнительного листа сери ФС №, выданного 25 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеназванной гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области от 04 декабря 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Удержанные с должника ФИО1 в рамках данного исполнительного производства в период с 04 декабря 2019 года по 05 октября 2024 года и перечисленные взыскателю АО «БАНК СГБ» денежные средства в общей сумме 116 778 руб. 73 коп. были распределены истцом в счет погашения взысканной судебным актом задолженности по процентам за пользование кредитом (в размере 21 344 руб. 25 коп.) и по основному долгу (в размере 95 434 руб. 48 коп.).

Из материалов дела также следует, что в период с 17 июля 2019 года по 05 октября 2023 года Банк продолжал начислять заемщику ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых на остаток основного долга (с учетом его фактического погашения) и неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (с учетом её фактического погашения) по ставке 0,054 % в день. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на пропуск Банком срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, с учетом того, что неустойка взимается за каждый день неправомерного удержания денежных средств, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эта неустойка начислена. 

Следовательно, поскольку каждый день неправомерного удержания денежных средств вплоть до момента исполнения обязательства по возврату суммы кредита на стороне ответчика возникала обязанность по уплате неустойки, срок исковой давности по требованию о её взыскании должен исчисляться отдельно в отношении каждого периода начисления неустойки. 

При этом ввиду того, что основанное обязательство, возникшее из кредитного договора, установлено вступившим в законную силу решением суда, к заявленным требованиям не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки), так как основное требование было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка об уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, начисляемых на взысканную с ответчика решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года сумму основного долга, а также неустойки на начисленные на сумму основного долга и неуплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом не истек за трехлетний период нарушения обязательства, предшествующий дню обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2018 года в сумме 488 153 руб. 65 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2024 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4978/2024, с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 

Определением этого же мирового судьи от 04 марта 2025 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Таким образом, учитывая, что в период с 24 октября 2024 года по 04 марта 2025 года срок исковой давности не тек в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, на момент обращения Банка в суд с настоящим исковом заявлением (08 апреля 2025 года) срок исковой давности не истек в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 24 октября 2021 года по 05 октября 2023 года (последний день начисления Банком процентов за пользование кредитом и неустойки, предшествующий дню расторжения кредитного договора). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых за период с 24 октября 2021 года по 05 октября 2023 года в сумме 124 913 руб. 95 коп. (1 512 руб. 60 коп. (633 140 руб. 07 коп. (остаток основного долга) х 8 (количество дней в расчетном периоде с 24.10.2021 по 31.10.2021)/365 х 10,9%) + 123 401 руб. 33 коп. (размер процентов, начисленных за период с 01.11.2021 по 05.10.2023, исходя из представленного истцом расчета)). 

В соответствии с произведенным Банком расчетом неустойки, за период с 24 октября 2021 года по 05 октября 2023 года ответчику начислена неустойка на непогашенную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общем размере 312 208 руб. 33 коп. При этом размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 200 000 руб., что не превышает расчетный размер неустойки, подлежащей начислению на остаток основного дола и начисленные за период с 24 октября 2021 года по 05 октября 2023 года проценты за пользование кредитом, в том числе и с учетом исключения из расчета периода моратория с 01 апреля до 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Банка каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 224 913 руб. 95 коп., из которых 124 913 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка. 

При этом в удовлетворении иска Банка в остальной части по приведенным выше основаниям следует отказать. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, суд вместе с тем признает несостоятельным приведенный в письменных возражениях на иск довод ответчика о том, что, обратившись 22 июля 2019 года в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 663 171 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2019 года, в размере 21 344 руб. 25 коп. и неустойки в размере 879 руб. 27 коп., Банк тем самым прекратил обязательства ответчика, возникшие из данного договора, утратив право на взимание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года в сумме 224 913 рублей 95 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 124 913 рублей 95 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.