Дело № 5-1012/2023 УИД 55RS0002-01-2023-000624-59 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

29 сентября 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 года около 22.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. Окружная дорога со стороны ул. 3-я Молодежная в сторону ул. Барабинская в г. Омске. В районе строения № 24 корп. 1 по ул. Окружная дорога, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив его опрокидывание с наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 21.08.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 156002 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, при этом пояснил, что рассматриваемые события имели место не 13.10.2022 года в 00.20 час., а 12.10.2022 года около 22.00 час. Он взял автомобиль своей сестры ФИО2 и вместе с малознакомым Сергеем, который сел за руль автомобиля, ФИО3, поехали до Сажевого завода, двигаясь по ул. Окружная дорога. В пути следования их ослепил встречный автомобиль, выехавший на их полосу движения. Сергей выкрутил руль вправо и автомобиль съехал в кювет. Он и ФИО3 получили телесные повреждения. Водитель Сергей, данных которого он не знает, убежал, но видимо, он же в последующем через некоторое время вызвал на место ДТП оперативные службы, поэтому факт ДТП был зафиксирован 13.10.2022 года уже после 00.00 часов. Он в ходе административного расследования, находясь в больнице, пытался пояснить должностному лицу, как все было на самом деле, что он не управлял автомобилем, но должностное лицо не хотело записывать эти его показания, указав, что он отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Больше его никуда не вызывали и не опрашивали. Он постоянно проживает у сестры, по адресу своей регистрации не проживает. ФИО3 претензий к нему не имеет. Водительское удостоверение ему не выдавалось. Вину признает, так как по его вине, в связи с тем, что он передал автомобиль Сергею, пострадала ФИО3

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО2 (л.д.18) пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей. К управлению им были допущены она и второй брат. Автомобиль стоял около дома на стоянке. 13.10.2022 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. После операции позвонила тете, которая сказала, что автомобиля на стоянке нет, возможно, что его угнали. Она позвонила в ГИБДД. Через время к ней приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль найден, что взял его ее брат ФИО1, что автомобиль попал в ДТП, в нем находились 3 человека, кто за рулем они не знают, но все живы. Автомобиль не подлежал восстановлению. В автомобиле имелся видеорегистратор, но когда она забирала автомобиль после ДТП, в нем ничего не было. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.101, 102, 114-115).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3, фактически подтверждается совокупностью следующих доказательств:

13.10.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления, сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2022 года в районе Окружная дорога/ул. Барабинская около 00.00 час. – съезд автомобиля Тойота, гос. знак № в овраг с пострадавшим (л.д.3-7).

У водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15, 16, 33-35).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено в районе строения № 24/1 по ул. Окружная дорога в г. Омске. Осмотр производился со стороны ул. Барабинская к ул. 3-я Молодежная. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие сухое, для двух направлений, шириной 8 м., в наличии дорожная разметка 1.2. Справа и слева обочины, за ними лесопосадки. Место наезда автомобиля Тойота на препятствие – опору ЛЭП на расстоянии 4 м. за правым краем проезжей части по ходу осмотра. Следов шин и торможения нет (л.д.8-11, 12, 13).

Владелец опоры ЛЭП в ходе административного расследования должностным лицом установлен не был (л.д.39-42, 45, 57, 59, 80, 81, 82, 83).

Из рапорта должностного лица ПДПС от 13.10.2022 года следует, что на месте событий отсутствует дорожная разметка 1.5 и искусственное освещение (л.д.14).

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 поясняла, что 13.10.2022 года около 00.20 час. В качестве пассажира следовала в автомобиле Тойота, гос. знак не помнит, под управлением ее знакомого ФИО1. В салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле находились только они с ФИО1 Следовали по ул. Окружная дорога со стороны ул. 3-я Молодежная. В пути следования их с водителем ослепил свет фар встречного автомобиля. ФИО1 сместил автомобиль вправо. В результате чего потерял управление и автомобиль опрокинулся. Насколько ей известно, автомобиль, на котором они следовали, принадлежит сестре ФИО1, которая передала ему ключи, чтобы он следил за автомобилем, пока она лежит в больнице (л.д.25).

По заключению эксперта № 8048 от 30.11.2022 года и № 2915 от 03.05.2023 года у потерпевшей ФИО3 на момент обращения в стационар БСМП № 1 13.10.2022 года имелись повреждения в виде закрытого перелома тела правой ключицы на границе средней и наружной трети, рана на тыльной поверхности правой кисти в пределах фасции, которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твердым предметом по наружной поверхности области правого плечевого сустава и травмирующего воздействия либо тупым, либо острым предметом по тыльной поверхности правой кисти. Могли образоваться в едином механизме и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб правой лопаточной области» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Судить о закрытой черепно-мозговой травме при отсутствии осмотра нейрохирурга, отсутствии объективных кинических симптомов и без динамического наблюдения нейрохирурга/невролога не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. При обращении на подстанцию № 6 СМП 13.10.2022 года в 00.20 час. у ФИО3 каких-либо видимых повреждений, которые не были бы диагностированы в БСМП № 1, не обнаружено. Обращения на подстанцию СМП на давность и квалификацию степени тяжести вреда здоровью, установленную в п. 2 «выводов» ранее проведенной экспертизы свидетельствуемого № 8048 какого-либо влияния не оказывают (л.д.31-32, 64-65).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 156002 от 21.08.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием иного управлявшего транспортным средством лица, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются письменными пояснениями потерпевшей ФИО3 в материалах дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных пояснений, пояснениями допрошенного судом должностного лица административного органа, проводившего административное расследование и расцениваются как способ защиты ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.98-99), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, наличие у ФИО1 инвалидности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, также то обстоятельство, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение, суд считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет 

<

***>, УИН 188 104 55 23 059 000 4705, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк