Мировой судья Ежова И.А. Дело № 10-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., 

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В., 

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № 017361, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.Н., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего сторожем в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> Камчатского края по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут незаконно проник в жилище, 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, против воли проживающего в нём лица, а именно ФИО7

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 и потерпевшая Галустян заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, подав соответствующие заявления, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. Как указано в представлении, до начала судебного заседания от потерпевшей поступило заявление, в котором она указала, что примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей вред, просила прекратить уголовное дело, аналогичное ходатайство заявил и обвиняемый. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайство сторон о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, выводы суда являются несостоятельными и противоречат нормам закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление частично, просил отменить постановление мирового судьи. 

Защитник согласилась с помощником прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым) за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО9 заявила о примирении с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, просила прекратить уголовное дело, подав соответствующее заявление. Аналогичное ходатайство заявил и подсудимый ФИО1. Защитник и государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный вред потерпевшей, однако суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указав, что уголовные дела относящиеся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, основаны на неправильном понимании закона. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1, не имелось. Стороны реализовали свои процессуальные права на стадии судебного разбирательства, что в обязательном порядке подлежало учету судом с вынесением итогового решения по делу. На основании ч.3 ст.254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение и с учетом приведенных выше обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ последний, освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 –удовлетворить частично. 

Председательствующий