Дело №1-104/2023

26RS0015-01-2023-000659-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Гоголя С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего сварщиком в ФИО2 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 22.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 24.01.2022 заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 22.11.2021 в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 23.03.2022 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания; 

- осужденного 26.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 12.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 05.03.2023 в период времени с 14 по 15 часов, находясь возле территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что последний по месту жительства отсутствует, решил проникнуть на его территорию и в последующим в жилой дом, с целью осуществления кражи.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, умышленно, тайно, перелез через забор на территорию указанного домовладения Потерпевший №1, проследовал к входной двери жилого дома, где используя обнаруженный возле входной двери металлический лом, сорвал навесной замок и через входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где с деревянной тумбы, находящейся в спальной комнате тайно похитил, бывший в использовании мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «MAXVI B1», IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский № не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, использовав его в дальнейшем в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не стал суду давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-103, 179-184), из которых следует, что 05.03.2023, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут он вышел от своего знакомого ФИО12, с которым они распивали спиртные напитки и направился домой по 

<

адрес>. По пути следования, увидел Потерпевший №1, который шел с автомобильным насосом, он остановился и Потерпевший №1, в ходе диалога сообщил, что направляется к ФИО13, вернуть ему насос. В этот момент у него возник умысел, совершить хищение имущества, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 проживает один. Далее они попрощались и он направился в сторону домовладения Потерпевший №1 Подойдя к дому, убедившись, что его действия останутся никем не замечены, осмотрел ворота и обнаружил что на воротах и калитке, выполненных из плоского шифера, висит навесной замок, а поскольку у него не имелось подручных средств открыть замок он решил перелезть через забор. Попав на территорию домовладения, прошел к жилому дому и обнаружил, что входная дверь заперта на замок, он осмотрел территорию двора и увидел, что рядом с входной дверью на пороге лежит металлический лом, с помощью которого, отжал одну из металлических петель, после чего замок упал на бетон и дверь открылась. Проследовав в дом, осмотрел домовладение на предмет ценного имущества, но ничего не обнаружил, прошел в дальнюю спальную комнату, в которой располагалось два шифоньера, трюмо и деревянная тумбочка, на которой увидел мобильный телефон красного цвета, который положил в карман куртки и решил, быстро покинуть территорию домовладения, так как Потерпевший №1 скоро мог прийти, боясь быть замеченным он покинул дом, тем же способом и отправился к себе домой. 07.03.2023 в период времени с 12 по 12 часов 30 минут он решил продать похищенный им мобильный телефон и отправился к жителю 

<

адрес> Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, а вырученные денежные средства потратить на покупку алкогольной продукции. Свидетель №1 он предложил купить мобильный телефон, в корпусе красного цвета, за 500 рублей. Свидетель №1 попросил показать его, после чего сообщил, что он ему не нужен и ушел к Потерпевший №1, а он остался его ждать у территории его домовладения. Через пять минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к нему, Потерпевший №1, попросил предъявить телефон, а далее Потерпевший №1 узнал, что именно он 05.03.2023 совершил хищение его мобильного устройства, путем проникновения на территорию его домовладения. В ходе диалога Потерпевший №1 стал на него кричать и забрал телефон, и отправился домой. Все это время телефон находился в выключенном состоянии, он его не включал и сим-карту не доставал. В содеянном глубоко раскаивается, вину в содеянном признает, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения кражу не совершил. ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправного деяния подтверждается явкой с повинной ФИО1 от 07.03.2023, о том, что 05.03.2023 в период времени с 14 по 15 часов, он совершил кражу мобильного телефона из домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6), а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, с соблюдением ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-92), о том, что 05.03.2023 года, в обеденное время, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, он находился на территории своего домовладения, когда решил отправится к соседу ФИО13 отдать автомобильный насос. Выходя из дома, закрыл входную дверь дома и калитку. По пути следования по 

<

адрес> городок, он встретил ранее знакомого ему ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому в ходе диалога сообщил, что направляется к Владимиру отдать автомобильный насос, после чего они попрощались и разошлись. Вернувшись домой, в период времени с 15 по 15 часов 30 минут, он отомкнул навесной замок входной калитки, прошел к дому и обнаружил, что на входной двери дома сорван запирающийся механизм, сорвана петля, а замок лежит на пороге, рядом с дверью, там же лежал металлический лом. Он прошел в дом, и начал осматривать домовладение, на предмет пропажи имущества, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «MAXVI» красного цвета, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн», который перед уходом он оставил на деревянной тумбочке, в спальной комнате. Осмотрев территорию домовладения, он убедился, что больше ничего ценного не похищено. 06.03.2023 он вышел на улицу, где встретил своего знакомого Свидетель №1, которому он сообщил, что 05.03.2023 кто-то путем взлома замка, проник на территорию его дома и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» красного цвета, на что Свидетель №1 сказал, что если ему станет известно о том, кто совершил хищение, то он ему сообщит. В полицию он обратился не сразу, поскольку страдает проблемами с памятью и не имел мобильного телефона. 07.03.2023 в период времени с 12 по 12 часов 30 минут к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрети мобильный телефон красного цвета, и попросил выйти его на улицу к ФИО1, чтобы посмотреть не его ли это телефон. В ходе разговора, ФИО1, достал из кармана куртки мобильный телефон красного цвета, и он узнал, что именно ФИО1 05.03.2023 проник на территорию его дома, откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе красного цвета. Он забрал у ФИО1 телефон, не став разговаривать с ним и отправился домой. Ранее ФИО1 совершал у него хищение денежных средств, о чем подано заявление в полицию, после чего они перестали общаться и тот запретил ему приходить к нему в дом. Свободного доступа на территорию его домовладения ФИО1 не имел, брать какое-либо имущество, находящееся на территории его домовладения он ему не разрешал. Мобильный телефон марки «MAXVI» красного цвета IMEI 1) №, 2) №, он приобретал в 2022 году за 1 500 рублей, в 

<

адрес> для личного пользования, сим-карта, находящаяся в мобильном устройстве, ценности для него не представляет. Он ознакомлен со справкой-расчетом, согласно которой стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «MAXVI» по состоянию на март 2023 года составляет 1000 рублей, с чем он полностью согласен. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются устным заявлением о преступлении от 08.09.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.03.2023 в период времени с 14 по 15 часов, совершил кражу мобильного телефона из его домовладения (т. 1 л.д. 10);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113), о том, что 06.03.2023, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов, Потерпевший №1, в ходе диалога сообщил, что 05.03.2023 кто-то путем взлома замка, проник на территорию его домовладения, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» красного цвета, он заметил пропажу, поскольку у него имелось два мобильных устройства «MAXVI» в корпусе красного и черного цвета. На что он пообещал ему, что если ему станет известно о том, кто совершил хищение, он сообщит информацию. Он сразу подумал, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1, житель 

<

адрес>, который характеризуется как маргинальная личность, часто совершающая противоправные деяния, так как он часто приходит в гости к Потерпевший №1, который ему дает продукты питания и ФИО1 иногда помогал ему по хозяйству. 07.03.2023, в период времени с 12 по 12 часов 30 минут он встретился с ФИО1, который сообщил, что у него имеется мобильный телефон и предложил его купить, на что он попросил предъявить его, так как был уверен, что это мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО1 стал сомневаться в своей идеи, в виду того, что знает, что он близко общается с потерпевшим Потерпевший №1 и скорее всего знает о том, что у Потерпевший №1 совершено хищение мобильного телефона и захотел убежать, на что он вновь ФИО1 предложил предъявить мобильное устройство. Далее он ушел за Потерпевший №1, а ФИО1 остался ждать их на улице около его дома. После чего, в ходе диалога с ФИО1, они убедились, что телефон принадлежит Потерпевший №1 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта МЭКО г. Светлоград ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 36 от 14.03.2023, след руки № 1, перекопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2023 в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, и оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 147-151);

согласно выводам, изложенным в заключении эксперта МЭКО г. Светлоград ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 38 от 14.03.2023, на предоставленной на экспертизу слепочной массе, изъятой в ходе ОМП по материалу уголовного дела № 12301070017020073 имеется статистический след орудия взлома, который, вероятно, мог быть образован рабочей гранью лопаточной части данного металлического лома, при определенных условиях следообразования, равно как и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 127-129);

- из выводов, изложенных в заключении № 561 судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.04.2023, следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально – неустойчивое расстройство личности, однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 169-171).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023, в ходе которого ФИО1 указал и показал место совершения им преступления - тайного хищения мобильного телефона марки «MAXVI В1» красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно спальная комната жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «MAXVI В1» красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №» и упаковочный короб от мобильного телефона «MAXVI» красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № изъятые в ходе ОМП от 08.03.2023 у Потерпевший №1 и принадлежащие Потерпевший №1, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2023, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: слепочная масса, упакованная в картонный спичечный коробок, металлический лом, изъятые в ходе ОМП от 08.03.2023, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (л.д. 154-160).

Все указанные доказательства в своей совокупности, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, дают основание суду считать, что именно ФИО1,05.03.2023 проник в жилой дом, в котором проживает Потерпевший №1 с целью тайного хищения чужого имущества, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учёте у врача психиатра не состоит. Анализируя данное обстоятельство, с учетом выводов, изложенных в заключении № 561 судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.04.2023, а также его поведение во время судебного следствия, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, он совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу похищенного имущества. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено, судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидива преступлений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает наличие у него судимости, а так же то обстоятельство, что на учёте у врача-нарколога он не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. 

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о его достаточности для исправления ФИО1, в связи с чем, считает возможным не назначать другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе наказание, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено также оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в том числе руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 26.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.05.2023.

Согласно справке, представленной ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК, по состоянию на 26.07.2023, отбытая часть наказания по указанному приговору составляет 02 месяца, неотбытая - 08 месяцев. 

Настоящие преступление ФИО1 совершил до его осуждения приговором от 26.04.2023, следовательно, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается судом с учётом требований ст.ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима. 

Суд также считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 10 920 рублей и в суде в размере 7800 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый ФИО1 согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 26.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI B1» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «MAXVI B1», IMEI 1:№, IMEI 2:№, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри следом руки максимальными размерами сторон 47х49 мм; металлический лом; слепочная масса, упакованная в картонный спичечный коробок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и не востребованных сторонами; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденного ФИО1, в сумме 18720 руб.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий судья