Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Пигаревой А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено ввиду нарушений ст.6.1 УПК РФ.

Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого.

Считает, что выводы суда мотивированы лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что судом неверно указан адрес его постоянного проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Со ссылками на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 полагает, что судом немотивированно продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела.

Считает, что выводы суда мотивированы исключительно тем, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения на заключение под стражу, изменились, поскольку ФИО1 пояснил суду причины своего отъезда.

Указывает на то, что судом не мотивирован вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 обременен социальными связями, имеет место жительства, трудоустроен, что опровергает вывод суда о том, что он может скрыться от суда.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и в его интересах адвокат Пигарева А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам подсудимого ФИО1, ошибочное указание в постановлении даты поступления в суд дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок – до 6 лет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, а также объявлялся в розыск, в связи с нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул постоянное место жительство без разрешения суда, не явился в назначенный срок в судебное заседание без уважительных причин. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не может признать в этой части доводы жалоб обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено.

Сам факт выезда за пределы 

<

адрес> при избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отрицается и самим подсудимым ФИО1

Согласно представленным материалам дела, обвинительное заключение ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о вручении ему копии обвинительного заключения в суде не свидетельствует о том, что он не был уведомлен о направлении дела в суд. Указание о получении разрешения у следователя на выезд после окончания предварительного расследования не относится к рассматриваемым событиям.

Приведенные в апелляционных жалобах характеризующие личность подсудимого сведения, при установленной совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении ФИО1

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о возобновлении производства по делу после розыска подсудимого ФИО1 и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о ее продлении. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева