Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. 

<

адрес>

<

адрес> су д 

<

адрес> в составе 

Председательствующего Медведевой Н.П. 

при секретаре Махлягиной Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку от суммы 112000 руб. за период с 27.03.2018г. по 03.04.2018г. в сумме 4512 руб., неустойку от суммы 141000 руб. за период с 04.04.2018г. по 20.06.2018г. в сумме 54990 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности 112000 руб. за период с 27.03.18г. по 03.04.2018г. в размере 177,97 руб.; проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности 141000 руб. за период с 04.04.18г. по 20.06.2018г. в размере 2362,50 руб. 

Заявленные требования обосновал тем, что 09.10.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № от 09.10.17г., согласно которого ответчик обязался в течение 90 банковских дней с момента заключения договора и внесения предоплаты поставить на свой склад товар, оговоренный сторонами, а именно Стул Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO 8шт., стул барный MIDJ Stone SG ecopelle secret TORTORA 7SН 4 штуки, на общую сумму 193800 руб. Истец своевременно и в полном объеме оплатил денежные средства по договору. 21.02.2018г. истек установленный в договоре срок поставки товара, однако, была поставлена только часть товара, а именно: Стул Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO 8шт. 03.04.2018г. была получена другая часть товара, в результате чего было обнаружено, что барные стулья поставлены не того вида, что указано в договоре. Ответчик был устно по телефону и 26.06.18г письменно уведомлен об этом. Претензия получена ответчиком 11.07.18г. До настоящего времени требования истца удовлетворены частично. Ответчик передал истцу оплаченный товар, однако требования о выплате неустойки за просрочку товара ответчик проигнорировал. 

В судебном заседании представитель истица ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнила, что стулья должны были поступить 01.03.18г. Стулья поступили 24.03.18г., с просрочкой в 24 дня. Кроме того, стулья барные пришли не те, которые заказывали. Изменения по расцветке барных стульев были согласованы 16.10.17г., а в договор они внесены только 16.05.18г. Все обстоятельства дела прослеживаются в переписке ответчика с женой истца. Срок поставки товара следует исчислять с 16.10.17г + 90 банковских дней, когда обивка барных стульев была сторонами согласована. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что первоначально заказанные барные стулья, в той обивке которую выбрал истец, фабрика перестала выпускать, и пришлось согласовывать новую расцветку стульев. Срок для исполнения обязательств по договору от 09.10.17г наступает с момента согласования расцветки в письменном виде, то есть с 16.05.18г. Товар передан в установленный в договоре срок. Кроме того, истцу была предоставлена скидка в размере 7%. Истца неоднократно приглашали для внесения изменений в договор, 16.05.18г в салон приехал мужчина, представившийся представителем жены истца, предоставил экземпляр договора для внесения в него исправления цвета обивки барных стульев. 19.05.18г. он просил Елену (жену истца) прислать фотографию договора с подписью истца, что ею было сделано. 20.06.18г он звонил Елене и сообщал, что стулья поступили и готовы к отгрузке. 24.07.18г была осуществлена передача стульев. Размер неустойки, заявленной истцом, считает завышенным, просит ее снизить в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.10.2017г между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № от 09.10.17г., согласно которого ответчик обязался в течение 90 банковских дней с момента заключения договора и внесения предоплаты поставить на свой склад товар, оговоренный сторонами, а именно Стул Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO 8штуки (цена за 1 стул 7100 руб., всего на 56800 руб.), стул барный MIDJ Stone SG ecopelle secret TORTORA 7SН 4 штуки (цена за 1 стул 37900 руб., всего на 151600 руб.), на общую сумму 193800 руб. При заключении договора была внесена истцом сумма аванса в размере 155000руб. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что согласно п. 2.1.2 Договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки, предусмотренных п. 5.4 Договора, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5 % от внесенной суммы за каждый день просрочки недопоставленного товара, в том числе проценты подлежат начислению до исполнения продавцом своих обязательств. 

Истцом 09.10.17г были заказаны два вида стульев: Стул Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO 8штук, и стул барный MIDJ Stone SG ecopelle inca 646 CATKAME 4шт. Оплата аванса произведена в день заключения договора, следовательно, срок поставки товара 21.02.2018г. В указанный срок товар поставлен не был. 

Стул Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO 8штук, был поставлен на склад 27.03. 2018г., истцу 03.04.18г. период просрочки составляет 8 дней. Сумма неустойки составляет 4512 руб. (112800 руб. (оплаченная стоимость стульев) х 0,5% х8дн.) 

Истец ссылается на то, что новая обивка барных стульев MIDJ Stone SG ecopelle secret TORTORA 7SН была согласована 08.11.2017г., после того, как ответчик выслал на телефон жены истца, с которой общался все время исполнения заказа, новые виды обивки, обивка была согласована, о чем свидетельствует смс переписка, предоставленная в материалы дела. Суд соглашается с позицией истца.

Доводы ответчика о том, что обивка стульев была согласована только 16.05.2018г., поскольку только тогда в письменном виде сторонами были подписаны изменения в договор купли-продажи товара № от 09.10.17г., суд считает не состоятельными, поскольку, во исполнение договора ответчик вместе со стульями Victoria SН39 капучино 4 ножки хром, PRANZO поставил истцу барные стулья, но они оказались не того вида, которые ФИО1 заказал. В том случае, если бы вид товара не был согласован, ответчик бы не имел достоверной информации о том, какие стулья надо было поставить истцу. 

При таких обстоятельствах срок поставки товара - стул барный MIDJ Stone SG ecopelle secret TORTORA 7SН 4 штуки, следует считать с 08.11.2017г. + 90 банковских дней, т.е. дата выполнения заказа - 03.04.18г. Стулья поступили 20.06.18г. Согласно заявленным требования, истец просит неустойку за период с 04.04.18г по 20.06.18г. в сумме 54990 руб. (141000х 0,5% х 78дн.). 

Общий размер неустойки, заявленной истцом составил 64502 руб. 

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с учетом заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, общая сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что у истца имеется право требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной данной нормой Закона до момента исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара, заявлены в данном гражданском деле и признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки. 

Таким образом, по мнению суда за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

дата>, недопустимо.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.01.2019г.

Председательствующий Н.П. Медведева