К делу №2-3860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Бодгрос Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 09.12.2017г. он заключил договор займа по частной расписке и передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. с условием возврата до 10.01.2018г. В случае не возврата денежных средств ответчик взяла на себя обязательство уплатить дополнительно 2% за каждый день просрочки. Расписка написана ответчиком собственноручно. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на 06.11.2018г. сумма задолженности составляет: основная сумма долга - 50 000 руб. + 299 000 руб. (проценты за 299 дн.) = 349 000 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 349 000 руб. в пользу ФИО1 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась неоднократно по месту регистрации: 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика (л.д. 10,11) следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из почтового уведомления на дату 29.11.2018г. следует, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика ФИО2 был назначен адвокат. 

Адвокат Бодгрос Н.Н., представляющая интересы ФИО2 на основании ордера № 10900 от 29.11.2018г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленного в материалы дела подлинника письменной расписки следует, что 09.12.2017г. ФИО2 взяла деньги у ФИО1 в сумме 50 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение месяца. 

Факт получения денежной суммы 09.12.2017г. в размере 50 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в течение месяца, то есть до 10.01.2018г., подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 

Нахождение подлинника расписки от 09.12.2017г. у займодавца ФИО1 свидетельствует о наличии обязательств ФИО2 по возврату суммы долга по расписке от 09.12.2017г. в размере 50 000 руб. 

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по частной расписке от 09.12.2017г. в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа от 09.12.2017г., стороны определили условие – «в случае невыплаты в назначенный срок за каждый день просрочки 2% в день».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от 09.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что указание о том, что в случае невыплаты в назначенный срок за каждый день просрочки - 2% в день, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в срок до 10.01.2018 года.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2% за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей 2% в день за просрочку исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 09.12.2017г. за период с 11.01.2018г. по 06.11.2018г. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в размере 150 000 руб., на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по частной расписке от 09.12.2017г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 09.12.2017г. за период с 11.01.2018г. по 06.11.2018г. в размере 100 000 руб., в остальной части требований ФИО1, к ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.12.2018 г. 

Судья: