Дело № 2а-1671/2021 

24RS0017-01-2021-000918-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А., 

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании бездействия, о возложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и к МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. В поданном заявлении административный истец указывает на то, что имеет множественные хронические заболевания. 07.02.2020 он подал заявление о направлении его в ТБ-1 для выявления показаний направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Ему было рекомендовано направление в ТБ-1 для оперативного лечения и обследования для определения показаний представления на МСЭ, однако сразу после этого направлен в ТБ-1 он не был со ссылкой на введение ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции. После снятия ограничений он был направлен в ТБ-1, где находился с октября по декабрь 2020 года, однако комплексное обследование для выявления показаний на МСЭ ему проведено не было. 

Административный истец (с учетом уточнения требований, поданного на стадии оставления административного искового заявления без движения) просит суд признать незаконным бездействие МЧ-13 и КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непроведении комплексного обследования для выявления показаний на МСЭ; обязать ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю освидетельствовать ФИО1 для установления диагноза и направления на медико-социальную экспертизу, а также направить ему надлежаще заверенную копию материалов осмотра его врачами-специалистами.

Определением суда от 04.03.2021 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1671/2021, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (поскольку филиал «медицинская часть № 13» самостоятельной процессуальной правосубъектностью как административный ответчик и юридическое лицо не наделено). Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России».

ФИО1 (участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) административный иск поддержал, выступил с подробными объяснениями, в том числе пояснил, что действительно после составления выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается, он направлялся в ТБ-1, но он считает, что он не был там достаточно обследован, поскольку обследование, по его мнению, проводилось только в связи с операцией. Выразил мнение, что у него огромное количество заболеваний головного мозга, печени, почек, опорно-двигательного аппарата, имеется ишемическая болезнь сердца, стенокардия и т.д., а в стационаре ТБ-1 его почти не осматривали, дежурный хирург спал на рабочем месте, он подавал по этому поводу многочисленные жалобы. На вопросы суда пояснил, что в бюро МСЭ с заявлением о признании инвалидом обращался дважды в 2021 году: в начале 2021 года и за несколько дней до судебного заседания. Первое заявление, по утверждению ФИО1, перенаправлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю с запросом и там было сокрыто вместе с медицинской документацией; по второму заявлению решений никаких не принято. Также ФИО1 в прениях пояснил, что он не настаивает на том, что суд признавал какое-то бездействие или действие незаконным, для этого это второстепенно, его интересует в первую очередь то, чтобы суд вынес постановление о направлении его на полное медицинское освидетельствование. 

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в условиях стационара ТБ-1 ФИО1 был обследован полностью, показаний для представления на медико-социальную экспертизу не обнаружено, что не препятствует ему подать такое заявление самостоятельно; на все жалобы ФИО1 по данному поводу были даны ответы.

Дополнительно в письменном отзыве ФИО2 указала, что административному истцу оказана медицинская помощь в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная подкомиссия в рамках внутреннего контроля качества, по результатам которой вынесено заключение о благоприятных клинических и реабилитационных прогнозах. Медицинских показаний для представления на МСЭ не установлено. Врачебной подкомиссией также рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и повторно вынесено решение об отсутствии показаний для представления на МСЭ. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Реабилитационный потенциал высокий. ФИО1 разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ. 

Административный ответчик ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрении дела извещен путем заблаговременного вручения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения курьером. 

В письменном отзыве представитель ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Медико-санитарным обеспечением осужденных, обвиняемых и подозреваемых занимается ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. В полномочия ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не входит оказание медицинской помощи, врачи сотрудниками КТБ-1 не являются. Задачей КТБ-1 является только организация оказания медицинской помощи. 

Заинтересованное лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о нем путем вручения судебного извещения почтовой связью 08.06.2021. Позиции по делу заинтересованное лицо не выразило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающих медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 указанного Порядка).

Пунктом 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы предусмотрено, что осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой (далее также МСЭ) понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ). 

Общий порядок проведения медико-социальной экспертизы урегулирован Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Пунктами 15, 19-20, 23-25 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Медико-социальная экспертиза может проводиться по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро. 

Медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) данных Правил.

По результатам рассмотрения поступивших документов бюро (главное бюро, Федеральное бюро) принимает решение о месте проведения медико-социальной экспертизы или о ее заочном проведении, а также определяет дату проведения медико-социальной экспертизы и направляет гражданину приглашение для проведения медико-социальной экспертизы. Целями проведения медико-социальной экспертизы может являться установление группы инвалидности.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Специальные нормы направления на МСЭ граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, предусмотрены Порядком и сроками направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233.

Пунктами 3-5, 8 данного Порядка предусмотрено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения. При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, оно является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых (в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). В состав ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России входят, в том числе, филиалы Туберкулезная больница № 1 (осуществляет медицинское обслуживание ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) и Медицинская часть № 13 (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ныне ФКУ ИК-5) и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Судом установлено и представленными копиями медицинской документации подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ при помещении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему заведена медицинская амбулаторная карта. Поступил в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, возврат в ИК-5 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на учете врача-терапевта с диагнозами: ИБС, стенокардия 1-2 ф.кл., гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, сердечная недостаточность 2 ст., желудочковая экстрасистолия, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит (стадия ремиссии), остеохондроз позвоночника, люмбалгия (стадия ремиссии), варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН 3 ст. 

Как указано в выписке из амбулаторной карты, 07.02.2020 ФИО1 осмотрен врачами-специалистами медицинского автопоезда ТБ-1 (филиал ФКУ МСЧ-24 ФСИН России). По результатам осмотра рекомендовано в плановом порядке направить его на оперативное лечение варикозной болезни. Письменное согласие на оперативное вмешательство ФИО1 не предоставил. 

Дополнительно в выписке из амбулаторной карты указано, что в связи с введением ограничительных мер с целью противодействия распространения коронавирусной инфекции планируется плановое направление ФИО1 в ТБ-1 для оперативного лечения (при наличии письменного информированного согласия), а также для комплексного обследования для выявления показаний на МСЭ – после снятия ограничительных мероприятий. Указанные обстоятельства разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. 

Из истории болезни ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на лечение в ТБ-1, где находился до ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении. 

В данной истории болезни отражено, что диагноз учреждения, направившего ФИО1 – варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 2-3 ст.

При поступлении ФИО1 дано информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства, о чем в истории болезни имеется расписка.

Как следует из содержания данной истории болезни и приложений к ней (записи об осмотрах врачей, листы назначений и обследований, результаты анализов и инструментальных исследований), в отношении ФИО1 проведен комплекс клинико-диагностических мероприятий, даны консультации врачей. 

В выписном эпикризе и на первом листе истории болезни указано, что по результатам оказания медицинской помощи ФИО1 установлен итоговый диагноз: варикозная болезнь правой нижней конечности, ХВН II ст. МКБ I83.9. Установлены сопутствующие диагнозы: ИБС, стенокардия напряжения 1 ф.к. СН 1(2 ФК по NYHA); гипертоническая болезнь 3, риск 4; образование правого надпочечника (феохромоцитома), клиническая компенсация; узловой зоб 0-1; эутиреоз; киста левой почки; атеросклероз артерий нижних конечностей; стеноз бедренных артерий. 

03.12.2020 ФИО1 проведена операция – флебэктомия справа. Послеоперационный период типичный, без осложнений, заживление первичное. Клинический и реабилитационный прогнозы благоприятные. 

01.12.2020 осмотрен врачом-терапевтом, поставлены диагнозы: варикозная болезнь правой нижней конечности, ХВН II ст. МКБ I83.9. Установлены сопутствующие диагнозы: ИБС, стенокардия напряжения 1 ф.к. СН 1(2 ФК по NYHA); гипертоническая болезнь 3, риск 4; образование правого надпочечника (феохромоцитома), клинически компенсация; узловой зоб 0-1; эутиреоз; киста левой почки.

06.11.2020 осмотрен врачом-эндокринологом, поставлены диагнозы: доброкачественное новообразование правого надпочечника (феохромоцитома), клиническая субкомпенсация, узловой зоб 0-1 ст., эутиреоз. 

Кроме того в указанный период ФИО1 проведены лабораторные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ кала, УЗДС артерий, УЗДС вен, УЗИ почек, УЗИ щитовидной железы, ЭХО-КГ, ЭКГ, флюорография органов грудной клетки, мазок на Covid-19, анализ крови на ВИЧ, вирусный гепатит С. В истории болезни имеются результаты соответствующих исследований.

Как указано в выписке из истории болезни, ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой состояния, претензий и жалоб не заявил. 

В выписке из истории болезни даны рекомендации, назначения лекарственных препаратов, имеется расписка ФИО1 следующего содержания: «претензий не имею, разъяснения о характере заболевания и рекомендации по лечению доведены».

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной подкомиссии ТБ-1. На основании исследованных медицинских документов (в протоколе повторены все вышеизложенные данные о состоянии здоровья ФИО1 и проведенных обследованиях) врачебная подкомиссия пришла к выводу: клинический и реабилитационный прогноз благоприятные, медицинских показаний для представления на МСЭ нет. Медицинская помощь по основному заболеванию оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи по соответствующей патологии, а также клиническими рекомендациями, разработанными ассоциацией флебологов и сосудистых хирургов. 

11.01.2021 ФИО1 подал жалобу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, в которой просил вызвать его на беседу по вопросам ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, существа претензий в жалобе не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю дан ответ о том, что в ходе проверки ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлено (в ответе описано оказанное ФИО1 лечение в ТБ-1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в которой описал вышеизложенные обстоятельства направления его на лечение в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, указал, что операция проведена ему некачественно, выразил несогласие с тем, что был выписан ранее, чем ему были сняты швы, указал на неполноту выписного эпикриза, а также указал, что комплексное обследование для выявления показаний на МСЭ ему не проводилось. Приложением к данной жалобе являются копии медицинских документов ФИО1 прошлых лет из различных медицинских учреждений (КГБУЗ КГП № 2, Больница КНЦ СО РАН), в которых также указаны диагнозы стенокардии, ИБС, гипертонической болезни, объемного образования надпочечников и т.д., а также копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу. 

В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России даны ФИО1 подробные разъяснения о порядке оказания ему медицинской помощи, описано оказание оперативного лечения в ТБ-1, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная подкомиссия в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, которой сделан вывод о том, что медицинских показаний для представления на МСЭ нет. ФИО1 разъяснено право самостоятельного обращения в бюро МСЭ с приложением выписки из медицинской карты, разъяснен порядок получения такой выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. В данной жалобе заявитель описал вышеизложенные обстоятельства направления его на лечение в ТБ-1, указал, что разговаривал с хирургом и онкологом только по 1 разу, что в выписном эпикризе содержатся недостоверные данные (не указано, что операция проведена некачественно).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено прокурором для рассмотрения по существу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России дан ФИО1 ответ о том, что по вопросам, указанным в обращении, ранее направлены разъяснения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление начальнику МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в котором перечислил имеющиеся у него заболевания и просил принять необходимые меры для представления его на МСЭ для установления группы инвалидности. 

По результатам рассмотрения данного заявления проведено заседание врачебной подкомиссии филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, о чем составлен протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражены диагнозы ФИО1, указано, что клинический и реабилитационный прогноз благоприятный, реабилитационный потенциал высокий; сделана отметка: «направляется по заявлению, медицинских показаний для представления на МСЭ нет».

При анализе вышеперечисленных доказательств суд учитывает, что в силу ч.ч. 1-2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Также суд отмечает, что поскольку административный истец выписан из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, что является датой, когда административному истцу стало известно о предполагаемом бездействии в виде непроведения обследования, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Суд учитывает, что вышеприведенными нормативными правовыми актами (Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 и приказ Минюста России от 02.10.2015 №) подробным образом описан порядок направления на МСЭ лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: либо их направляет на МСЭ медицинское учреждение УИС, либо гражданин подает заявление самостоятельно.

Для перового случая приказ Минюста России от 02.10.2015 № 233 предусматривает, что медицинская организация УИС направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В нормативных актах не описывается конкретный перечень диагностических мероприятий, которым должно предшествовать направление гражданина на МСЭ, то есть перечень конкретных мероприятий определяется врачами-специалистами при применении их специальных медицинских познаний в каждом случае индивидуально, исходя из жалоб конкретного пациента и состояния его здоровья. Соответственно, объем данных мероприятий может колебаться от комплексного обследования или обследования по конкретному заболеванию, до сбора анамнеза при отсутствии лабораторных исследований (например, если гражданин ссылается на заболевание, которое заведомо не может служить основанием признания его инвалидом). 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России доказано в должной степени выполнение требований нормативных правовых актов в отношении административного истца, связанных с направлением его на медико-социальную экспертизу.

Представленной административным истцом выпиской из медицинской амбулаторной карты подтверждается, что врач филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России действительно рекомендовал 07.02.2020 направление ФИО1 в ТБ-1 в том числе для обследования в целях выявления оснований направления на МСЭ. Вместе с тем, доказательства подтверждают, что до предъявления административного иска ФИО1 был фактически направлен в ТБ-1, где врачи того же филиала провели медицинское обследование ФИО1, включая осмотры, лабораторные и инструментальные обследования, и пришли к мотивированному выводу (оформленному в виде заключения врачебной подкомиссии) об отсутствии показаний для направления ФИО1 на МСЭ.

Вопреки доводам административного истца, материалы истории болезни указывают на то, что ФИО1 был обследован не только в плане оперативного лечения: обследовались не только вены нижних конечностей, проведены инструментальные исследования иных органов (органы грудной клетки, почки, сердце, щитовидная железа), проведены осмотры терапевтом и эндокринологом, и т.д. Следовательно, действия, предписанные вышеприведенными положениями нормативных актов, со стороны административного ответчика выполнены.

Доводы административного истца о том, что обследование было неполным, носят субъективный характер, со стороны административного истца никак не мотивированы и являются его мнением об объеме медицинских обследований.

Вместе с тем, суд в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 не оценивает целесообразность назначения тех или иных конкретных медицинских обследований и не уполномочен переоценить мнения компетентных врачей-специалистов о достаточности проведенного медицинского осмотра.

При том, что обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд, со стороны административного истца не представлено соответствующих доказательств и обоснований к тому, что бездействие административных ответчиков ухудшило его правовое положение или создало препятствия к реализации его прав. Административный истец, перечисляя свои жалобы на состояние здоровья, не доказал и не обосновал, что какое-либо конкретное из его заболеваний в требуемой степени ограничило его в жизнедеятельности или в способности осуществлять трудовую деятельность, и являлось основанием признания его инвалидом. В представленных медицинских документах выводы об ограничении к жизнедеятельности отсутствуют.

Также суд учитывает, что нарушения прав административного истца не имеется, поскольку отказ в направлении его на МСЭ, отказ в проведении дополнительных медицинских обследований, кроме тех, которые проведены ФИО1 с 28.10.2020 по 12.12.2020, не препятствует ему самостоятельно обратиться в бюро МСЭ по месту жительства с заявлением о признании инвалидом: в силу положений Приказа Минюста России от 02.10.2015 № 233 отказ в направлении на МСЭ не препятствует осужденному обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения), приложив соответствующую справку (заключение врачебной подкомиссии) и медицинские документы (которые у ФИО1 имеются, включая медицинские документы за период до осуждения, поскольку копии их он представил в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России самостоятельно со своей жалобой). 

Направление на МСЭ, выдаваемое медицинским учреждением УИС, не является незаменимым условием реализации права гражданина на признание его инвалидом, не носит обязательный характер ни для гражданина, ни для бюро МСЭ, является мнением компетентных врачей-специалистов медицинской части о наличии достаточных оснований для постановки вопроса о признании гражданина инвалидом. Следовательно, у суда отсутствуют основания признать незаконным отказ в выдаче такого направления по мотивам необходимости проведения каких-либо дополнительных диагностических мероприятий, поскольку оценка их достаточности относится к исключительной компетенции врачей-специалистов медицинского учреждения УИС и бюро МСЭ.

При этом ФИО1 в ответ на его заявление о непроведении полного медицинского освидетельствования разъяснено право самостоятельного обращения в бюро МСЭ, и административный истец (с его слов) данным правом воспользовался, подав уже 2 соответствующих заявления, то есть препятствия для реализации социальных прав административного истца созданы не были (результаты рассмотрения соответствующих заявлений в предмет разбирательства по настоящему делу не входят).

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В удовлетворении требований, заявленных к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд также отказывает по той причине, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию: из представленного Устава ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что медицинскую помощь в филиале ТБ-1, расположенном в месте нахождения ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оказывает не исправительное учреждение ФКЛПУ КТБ-1, а медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-24.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании бездействия, о возложении обязанности направить на медико-социальную экспертизу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021.

Судья В.А. Каплеев